Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7901/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-7901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Снигура

защитника - адвоката Бригадина В.А., представившего служебное удостоверение N и ордер

рассмотрел в судебном заседании от 16 июня 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бригадина В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 07 августа 2014 года в отношении:

Снигура

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Снигура и защитника - адвоката Бригадина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Снигур обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 07 марта 2014 года следователем 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 07 августа 2014 года.

08 апреля 2014 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Снигур

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года в отношении Снигура избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 апреля 2014 года Снигуру предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года срок содержания под стражей Снигура продлен на 3 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 07 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бригадин В.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом, приводя положения законодательства, регулирующего избрание данной меры пресечения, защитник выражает мнение о том, что отсутствовали основания, подтвержденные доказательствами, для избрания Снигуру данной меры пресечения, все выводы суда основаны на предположениях следователя, при этом не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, автор жалобы обращает внимание на семейное положение Снигура, наличие постоянного источника дохода на территории г. Москвы, а также постоянного места проживания в г. Москве, что, по мнению адвоката, свидетельствует об устойчивых социальных связях Снигура, опровергающих выводы суда, защитник просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения Снигуру на денежный залог.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Снигура внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Снигура судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Снигура судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Снигуру обвинения, групповой и насильственный характер инкриминируемого Снигуру преступления, данные о личности Снигура, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории РФ, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Снигур, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Снигуру меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Снигура подозрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Снигура на 3 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 07 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бригадина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: