Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7909/14

Судья Ковалевская А.В. Дело N 10-7909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденной Барковской В.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 317 от 16 июня 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденной Барковской В.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

Барковская, ранее судимая 31.10.2012 года Мытищинским горсудом Московской области по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 29.11.2013 года по отбытии срока наказания,-

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Барковской В.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Барковская В.В. признана виновной в том, что совершила покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно: 14 января 2014 года примерно в 16 часов 30 минут она, находясь в помещении магазина "****" ТК "****", расположенного по адресу: г****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к Фоминой А.И., прикрывая свои действия от окружающих вещами, которые висели у нее (Барковской) на правой руке, проникла левой рукой в правый карман пальто, одетого на Фоминой А.И., откуда похитила мобильный телефон стоимостью 10.000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным пыталась скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании Барковская В.В. вину признала. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Барковская В.В. выражает не согласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, при этом утверждает, что хотя судом изложенные в приговоре обстоятельства и были признаны смягчающими, однако фактически не учтены, заявляет, что является сиротой, осуществляет уход за престарелой бабушкой, страдает рядом заболеваний - ВИЧ, гепатит С, вину признает, раскаивается, отмечает, что приговор постановлен в особом порядке, утверждает, что преступление совершено ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые должны были быть признаны смягчающими, исходя из положений п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, считает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, и наказание должно было быть назначено по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, кроме того, выражает мнение о необоснованной квалификации ее действий по п. "в", поскольку преступление не было доведено до конца, и похищенное возращено потерпевшей, осужденная просит приговор изменить, применить ст.ст. 61, 64, 68 ч.3 УК РФ, исключить из обвинения п. "в", смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований не применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Барковской В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Барковской наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Барковской, в том числе ее семейное положение - осуществление ухода за престарелой бабушкой, состояние здоровья Барковской, ее отношение к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Барковской, в действиях которой содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Барковской наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Барковской наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года в отношении Барковской- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: