Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-7986/14

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием:

Прокурора Мусолиной Е.А.

Защитников Мухина К.А., Герасимовой С.В.

Обвиняемого Пимошенко В.И.

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Герасимовой С.В. и Мухина К.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Пимошенко В.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитников Мухина К.А., Герасимовой С.В., и обвиняемого Пимошенко В.И. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2013 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального управления на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И.

19 октября 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Пимошенко В.И. и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

3 марта 2014 года Пимошенко В.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

6 мая 204 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 9 месяцев, до 19 июля 2014 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Пимошенко В.И. продлен до 9 месяцев, до 19 июля 2014 года.

Защитники обвиняемого- адвокаты Герасимова С.В. и Мухин К.А. в поданной апелляционной жалобе высказывают мнение о незаконности и необоснованности судебного постановления, считая его противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, и указывают, что у суда не было права принимать данное ходатайство к рассмотрению, поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем не подписано, является ничтожным, и не может быть основанием для принятия каких-либо процессуальных решений и рассмотрением судьей. При возбуждении ходатайства следователь, как сторона обвинения, должен доказать два обстоятельства- мера пресечения не может быть заменена на более мягкую и обосновать зачем ему необходимо, что бы обвиняемый находился под стражей. Следователь в судебном заседании не смог обосновать почему более мягкая мера пресечения как залог или домашний арест на способны обеспечить интересы правосудия, доводы о том, что Пимошенко может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства и т.д. являются не более чем предположением и никакими доказательствами не подтверждены. Судом в должной мере не оценены фактические обстоятельства дела, а именно том, что Пимошенко инкриминируется покушение на мошенничество, таким образом, действиями Пимошенко не причинено реального вреда. При отсутствии реального вреда и с учетом данных о личности Пимошенко защита считает избранную судом меру пресечения чрезмерно суровой. Суд не привел никаких конкретных мотивов по какой причине залог или домашний арест не могут обеспечить интересы правосудия. Также суд проигнорировал тот факт, что находясь в стражей Пимошенко заболел непонятной болезнь с непонятным диагнозом, в связи с чем помещался в инфекционное отделение медчасти СИЗО-1. Оставаясь под стражей Пимошенко лишен возможности пройти полноценное медицинское обследование и получить квалифицированную медицинскую помощь. Никак не оценена судом и волокита, допущенная по делу при ознакомлении Пимошенко с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В связи с изложенным просят постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года изменить, изменив Пимошенко В.И. меру пресечения на залог в размере 3 мил. рулей или домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае их особой сложности, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Пимошенко В.И., срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывал все данные о личности Пимошенко В.И., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, с учетом особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению. В связи с чем довод апелляционной жалобы о допущенной со стороны органов предварительного следствия волоките при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Пимошенко В.И., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, исходя из тяжести предъявленного обвинения, числа лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, с которыми также выполняются требования ст. 217 УПК РФ, и объема материалов уголовного дела, составляющих 23 тома.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявленным требованиям уголовно-процессуального закона , выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения , но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Пимошенко В.И. получит реальную возможность воздействовать на свидетелей обвинения и потерпевшего с целью изменения ими своих показаний , а также получит возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Пимошенко В.И. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Пимошенко В.И. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или залог, на которых настаивает сторона защиты, в настоящее время не имеется, а по делу требуется дополнительное время для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пимошенко В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Герасимовой С.В. и Мухина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: