Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-8023/14

Судья Китаева И.В. материал N 10-8023/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего- судьи Штундера П.Е.,

при секретаре -Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора-Гугава Д.К.

адвоката - Шилкина А.Ю.,представившегоудостоверение и ордер,

подозреваемого-Шувалова Т.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыподозреваемого Шувалова Т.Р. и адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля2014 года, которым

Шувалову Т.Р.,*******, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 мая 2014 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления подозреваемогоШувалова Т.Р. и его адвоката Шилкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшуюпостановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы16 апреля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Шувалова Т.Р. и в тот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФон был задержан.

17 апреля 2014 года на основании ходатайства дознавателяНагатинскимрайонным судом г.Москвы подозреваемомуШувалову Т.Р.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый ШуваловТ.Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, считаетего незаконным, по мнению автора апелляционной жалобы, следователем не представлено доказательствтого, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, *******, просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в защиту подозреваемого Шувалова Т.Р. адвокат Шилкин А.Ю. так же считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, органами дознания не представлено ни одного из оснований невозможности применения к Шувалову Т.Р. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом в должной мере не приняты во внимание положительные данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, *******, просит постановление суда отменить и Шувалова Т.Р. из-под стражи освободить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении Шувалова Т.Р.меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Шувалова Т.Р.меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание, что Шувалов Т.Р. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Шувалова Т.Р. к инкриминируемому ему в вину деянию и верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Шувалов Т.Р., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной мерыпресеченияне имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Шувалову Т.Р. названной меры суд 1-й инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями.

Данных о том, что по состоянию здоровья Шувалов Т.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда первой инстанции об избрании Шувалову Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года об избрании в отношении подозреваемогоШуваловаТ.Р.меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-