Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-8051/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-8051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Найденова Р.В.

защитника - адвоката Савина В.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Савина В.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 июля 2014 года в отношении:

Найденова, со слов ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Найденова Р.В. и защитника - адвоката Савина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Найденов Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228-1УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 15 мая 2014 года следователем 9-го отдела следственной Службы УФСКН России по г. Москве, в том числе в отношении Найденова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

15 мая 2014 года Найденов Р.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Найденову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года в отношении Найденова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савин В.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным с чрезмерной суровостью и подлежащим отмене, при этом отмечает, что Найденов является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории г. Москвы, состоит на учете в ПНД, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, личность его документально установлена, изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Найденов от органов следствия и суда не только не намерен скрываться, но и не имеет такой возможности, также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно применил положения ст. 108 УПК РФ и избрал Найденову данную меру пресечения, не учел оснований, при которых данная мера пресечения не избирается, а именно с учетом вышеприведенных данных о личности Найденова, который также постоянно нуждается в интенсивном лечении у врача-психиатра, защитник просит постановление суда отменить, и избрать Найденову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. выражает мнение о том, что постановление суда является законным и обоснованным, находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Найденова Р.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Найденова Р.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание тяжесть предъявленного Найденову обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Вышеизложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Найденову деяния, данные о личности Найденова, который не имеет постоянного официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, является лицом, употребляющим наркотические средства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Найденов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Найденову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Найденова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Найденова подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Найденов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Найденова по 15 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Савина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: