Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-8053/14

Дело N 10-8053/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

следователя Захарченко В.В.,

защитника - адвоката Костанова Ю.А., представившего удостоверение N 10477 и ордер N 023680 от 16.05.2014 года, Ковалевской Ю.Ф., представившей удостоверение N 11279 и ордер N 024740 от 18.06.2014 года,

обвиняемого Годжиева Р.Б.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу защитников - адвокатов Ковалевской Ю.Ф. и Костанова Ю.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 5-ть месяцев 1 сутки, а всего до 7-ми месяцев 1 суток, то есть по 19 октября 2014 года в отношении

Годжиева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Годжиева Р.Б., защитников - адвокатов Костанова Ю.А. и Ковалевской Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Захарченко В.В. и прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2014 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами NN **, **, ***, **, ***, **, возбужденными 17 марта 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам совершения аналогичных преступлений.

18 марта 2014 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Годжиев, в отношении которого Останкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 мая 2014 года.

21 марта 2014 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами N ***, ***, возбужденными 21 марта 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам совершения аналогичных преступлений.

25 марта 2014 года Годжиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 19 октября 2014 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Годжиева под стражей на 5-ть месяцев 1 сутки, а всего до 7-ми месяцев 1 суток, то есть по 19 октября 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, необходимых для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела, особой сложностью уголовного дела, тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Годжиева меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Ковалевская и Костанов указывают, что постановление суда является незаконным.

Отмечают, что судом фактически не проверялись законность и обоснованность содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания Годжиева под стражей.

Выражают несогласие со ссылкой суда на выводы следствия относительно доказательств, подтверждающих причастность Годжиева к инкриминируемому деянию.

Находят выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждают о нарушении судом уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие решения о продлении срока содержания Годжиева под стражей.

Обращают внимание на то, что Годжиев ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, реальную возможность проживать в Москве с официальной регистрацией, обвиняется в ненасильственном преступлении, и его нахождение на свободе угрозы ни для кого не представляет.

Считают, что решение суда не основано на исследованных судом обстоятельствах дела и вынесено без учета возможности применения иных, не связанных с содержанием под стражей мер пресечения.

Просят постановление суда отменить, избрать Годжиеву меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Годжиева под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, вынесено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решение суда о продлении срока содержания Годжиева под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, и не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, принял во внимание тяжесть, характер, обстоятельства и способ совершения инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Годжиева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд располагал данными о личности Годжиева, о которых упоминается в апелляционной жалобе, его семейном положении и учитывал их, а также все доводы обвиняемого и защитников, в том числе о рождении ребенка и согласии родственников предоставить Годжиеву возможность встать на миграционный учет в городе Москве. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Годжиева меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Годжиева меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Годжиева на 5-ть месяцев 1 сутки, а всего до 7-ми месяцев 1 суток, то есть по 19 октября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий