Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-8057/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-8057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Богданова А.В.

защитника - адвоката Пойдо С.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Пойдо С.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 06 июля 2014 года в отношении:

Богданова, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Богданова А.С. и защитника - адвоката Пойдо С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Богданов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 06 сентября 2013 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. 09 декабря 2013 года данное уголовное дело было соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 28 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ. 31 марта 2014 года уголовное дело было изъято из производства вышеназванного следственного органа и передано в производство следователя по особо важным делам 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 6 июля 2014 года.

16 октября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Богданов А.С. 18 октября 2013 года постановлением Суджанского районного суда Курской области в отношении Богданова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 октября 2013 года Богданову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей Богданова А.С. неоднократно продлевался судом. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года срок содержания под стражей Богданова А.С. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 06 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пойдо С.И. выражает не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным при нарушении уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, ссылаясь на положений ст.ст.97,99, 110 УПК РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, автор жалобы утверждает, что нет оснований полагать, что находясь под домашним арестом, Богданов скроется или сможет заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, которые в основном находятся в Курской области; автор жалобы отмечает, что данная мера пресечения была избрана Богданову в Курской области, с указанием на то, что Богданов не имел постоянного места жительства в Курской области, защитник обращает внимание на то, что Богданов женат, имеет 2-х несовершеннолетних детей, жену - инвалида с детства и нетрудоспособного отца, 1952 г. рождения, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, на то, что Богданов работает юристом, имеет постоянное место жительства в г. Москве, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, от следствия и суда не скрывался, о том, что находился в розыске не знал, так как содержался под стражей в Курской области, кроме того, по мнению автора жалобы, были нарушены нормы гражданско-процессуального закона, в частности ему(адвокату) до начала судебного заседания копия постановления следователя о продлении срока содержания под стражей Богданова вручена не была, что сделало невозможным осуществление им полноценностей защиты Богданова в ходе судебного разбирательства, защитник просит постановление суда отменить, принять иное решение - избрать в отношении Богданова меру пресечения - домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, характеризующие личность Богданова, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Богданова А.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Богданова А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Богданова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Богданову обвинения, то, что Богданов обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, данные о личности Богданова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, его фактически обстоятельств, личности обвиняемого, того обстоятельства, что Богданов находился в федеральном розыске, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Богданов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Богданову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Богданова подозрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что он не мог полноценно осуществлять защиту Богданова, поскольку ему (защитнику) не была вручена копия ходатайства следователя. Как усматривается из протокола судебного заседания постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей оглашалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после чего стороны, в том числе защитник излагали свою позицию по данному ходатайству. При этом защитник Пойдо С.И., который является профессиональным адвокатом, ходатайств о вручении ему копии постановления не заявлял, как и не заявлял о невозможности надлежаще осуществлять защиту обвиняемого по изложенным адвокатом основаниям.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Богданова на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 06 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пойдо С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: