Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-8086/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Юшковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коломенского А.Е.

на Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым - отказано в приеме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, с возвращением для пересоставления

жалобы заявителя Коломенского А.Е. о признании незаконными и необоснованными Постановления участкового уполномоченного ОМВД России по району * г. Москвы В. от ** об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению Коломенского А.Е. о незаконном сносе гаражей.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав заявителя Коломенского А.Е. и его представителя - Коломенскую Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Тимошиной А.А., просившей об отмене постановления, -

установил:

Заявитель Коломенский А.Е. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил о признании незаконными и необоснованными Постановления участкового уполномоченного ОМВД России по району * г. Москвы В. от ** об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению Коломенского А.Е. о незаконном сносе гаражей.

Суд отказал в приеме жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и вернул её заявителю для пересоставления, указав на наличие препятствие для рассмотрения жалобы в силу отсутствия в ней ссылки на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Заявитель Коломенский А.Е. в апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с решением суда, который незаконно, в нарушение положений ст. 125 УПК отказал в рассмотрении жалобы и вернул её под надуманным предлогом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния содержащего признаки преступления. В случае если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения дознавателя подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая во внимание, что заявление Коломенского А.Е. о преступлении рассмотрено участковым уполномоченным и утверждено ** начальника ОМВД России по району ** г. Москвы, т.е. место дознания уже было определено в соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ, суд необоснованно, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ отказал заявителю в рассмотрении его жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по жалобе заявителя Коломенского А.Е. - отменить и материал направить в Измайловский районный суд для рассмотрения по существу.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья