Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-8089/14

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-8089/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер NN*** от **** 2014 года,

обвиняемого Щетинина К.Е.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Соломатиной С.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым

Щетинину К Е, ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 07 июля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Щетинина К.Е. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

07 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Щетинина К.Е.

В тот же день, 07 мая 2014 года Щетинин К.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

08 мая 2014 года Щетинину К.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Ст. следователь **** с согласия **** с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Щетинина К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатина С.В. просит постановление суда в отношении Щетинина К.Е. - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что доводы суда о том, что Щетинин К.Е. не имеет ***. Поскольку Щетинин К.Е., являясь ***. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Щетинин К.Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет постоянной или временной регистрации, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, Щетинин К.Е. осознал противоправность своего поведения, дал признательные показания. *****. Все неотложные следственные действия по делу проведены, воспрепятствовать каким-либо образом установлению истины по делу Щетинин К.Е., не может. Также судом при вынесении постановления не в полной мере учтены характеризующие материалы в отношении Щетинина К.Е., согласно которым он является ****, раскаялся в содеянном.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Щетинину К.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя обосновано. В отношении Щетинина К.Е. имелись все основания для задержания его в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Щетинин К.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянной или временной регистрации на территории РФ, не имеет. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Щетинин К.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания в отношении Щетинина К.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд с учетом вышеизложенного, не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Щетинина К.Е., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щетинина К.Е., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что Щетинин К.Е. не имеет постоянной или временной регистрации на территории РФ, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Щетинину К.Е. преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Щетинина К.Е. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Щетинина К.Е., нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Щетинин К.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *****, в связи с чем, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щетинина К Е - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова