Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-8099/14

Судья Череповская О.П. Дело N 10-8099/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года,

обвиняемого Третьякова В.И.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Перегудовой О.Н. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым

Третьякову В.И., **********, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 13 июля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Третьякова В.И. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

13 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Третьякова В.И.

14 мая 2014 года Третьяков В.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

15 мая 2014 года * следователь *** с согласия И.о. руководителя ***, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Третьякова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Перегудова О.Н. просит постановление суда в отношении Третьякова В.И. - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и отсутствием оснований для избрания в отношении Третьякова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, доводы приведенные судом в постановлении и следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного являются недостаточными. Считает, что принятое решение противоречит требованиям закона и судебной практике, не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Третьякову В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя обосновано. В представленных суду материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Третьякова В.И. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Имелись предусмотренные ст. 91 УПК РФ основания для задержания Третьякова В.И.. Порядок его задержания, соблюден. Кроме того, суд учел, что Третьяков В.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Третьяков В.И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Третьякова В.И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, суд с учетом вышеизложенного, не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Третьякова В.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Третьякова В.И., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Третьякова В.И., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Третьякову В.И. преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, *****, Третьяков В.И., может оказать воздействие на свидетелей, склонить их к изменению, либо отказу от дачи изобличающих его показаний и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Третьякова В.И. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Третьякова В.И., нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Третьяклв В.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, таким образом, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Третьякова В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова