Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-8114/14

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N10-8114/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"18" июня 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Берикова Ч.Н.

защитников адвокатов Суиндыкова Т.Т., представившего удостоверение N* и ордер N* от ** года; Коваля Ю.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года; Бурмистрова М.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года

обвиняемого Еремина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Суиндыкова Т.Т. и Коваля Ю.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июня 2014 года в отношении:

Еремина В.Г., ******, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Еремина В.Г., защитников адвокатов Суиндыкова Т.Т., Коваля Ю.В., Бурмистрова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Берикова Ч.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

29 марта 2013 года СЧ СУ *** в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и ст.201 ч.1 УК РФ по факту хищения ** ООО "***" бюджетных денежных средств возбуждено уголовное дело N*.

03 и 11 апреля 2013 года с данным уголовным делом соединены уголовные дела N*, *; *, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и ст.201 ч.1 УК РФ по факту хищения ** ООО "**" бюджетных денежных средств.

11 июля 2013 года в одно производство с уголовным делом N* соединено уголовное дело N**, возбужденное 30 апреля 2013 года СЧ СУ ** по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ по факту по факту хищения ** ООО "**" бюджетных денежных средств.

18 марта 2014 года заместителем начальника *** России П. срок предварительного следствия по делу продлен до 15-ти месяцев, то есть до 29 июня 2014 года.

27 мая 2014 года в 09 часов 50 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Еремин В.Г., которому в этот же день предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ.

Еремин В.Г. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ****, в особо крупном размере.

С согласия заместителя начальника СУ *** М. следователь Т. в производстве которого с 03 сентября 2013 года находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Еремина В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Еремину В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Суиндыков Т.Т. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с его необоснованностью и существенным нарушением закона при его вынесении.

Автор жалобы указывает, что:

-в судебном решении не приведены основания, по которым суд отверг доводы защиты, и выводы в отношении обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты;

-суд необоснованно указал, что Еремин В.Г. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку эти выводы не подтверждены представленными материалами;

-не учел доводы защиты о том, что его подзащитный неоднократно участвовал в производстве следственных действий, своевременно являлся к следователю, производству по делу не препятствовал, добровольно представлял следствию все необходимые документы, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159-159.6 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, что и имеет место по данному уголовному делу, исходя из фабулы обвинения.

Адвокат обращает внимание на то, что Еремин В.Г. *****, указывает, что суд их проигнорировал, в постановлении не указал и не привел мотивов их опровергающих.

Просит постановление отменить, избрать Еремину В.Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коваль Ю.В. считает выводы суда не основанными на объективных данных, противоречащими собранным по делу доказательствам, указывает, что нет оснований предполагать, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу; обращает внимание на то, что Еремин В.Г. являлся на все следственные действия, давал правдивые показания по всем обстоятельствам уголовного дела, производству по делу не препятствовал, добровольно выдавал следствию все необходимые документы, ******, скрываться не намерен.

Автор жалобы указывает, что:

-********************************************;

-ущерб, причиненный действиями компании, возмещен в полном объеме;

-* Еремина В.Г. ****;

-ранее его подзащитный не судим, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью;

-сведений, подтверждающих то, что обвиняемый может угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу материалы дела не содержат, суду первой инстанции следствием не представлены;

-не учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159-159.6 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, что и имеет место по данному уголовному делу.

Защитник также отмечает, что все следственные действия, направленные на сбор доказательств, в настоящее время проведены, в связи с чем мера пресечения, избранная Еремину В.Г., теряет свой смысл, а вывод суда о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, не мотивирован.

Поскольку основания, указанные следователем в ходатайстве, являются надуманными, не подтвержденными материалами дела, реальными и достоверными сведениями, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Еремина В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере ** рублей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитников не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Еремина В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитников, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что Еремин В.Г. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность Еремина В.Г. к его совершению.

При рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобах защитников. Суд учел эти данные, и с учетом обвинения Еремина В.Г. в совершении умышленного, тяжкого корыстного преступления, степени его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, что Еремин В.Г. ***, ранее не судим, ***, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, Еремин В.Г. обвиняется в совершении преступления в соучастии с Б., П. и другими не установленными лицами, личности и местонахождение которых до настоящего времени не установлены, в связи с чем, находясь на свободе, может контактировать с указанными лицами с целью согласования позиции по делу и воспрепятствования производству по уголовному делу.

То обстоятельство, что предварительное следствие длится более 15-ти месяцев, в течение которых Еремин В.Г. добросовестно являлся для проведения следственных действий, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и его процессуальный статус изменился, в связи с чем, находясь под тяжестью обвинения Еремин В.Г. может скрыться от следствия и суда.

Несмотря на ** у обвиняемого ***, объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Еремина В.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы защитников о том, что Еремин В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из фактических обстоятельств предъявленного Еремину В.Г. обвинения, как не основанные на материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты о необоснованности и недоказанности предъявленного Еремину В.Г. обвинения, не позволяющего избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств следователя в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы жалоб о том, что суд не указал оснований, по которым отверг доводы стороны защиты и просьбу об избрании обвиняемому иной меры пресечения, поскольку таковыми судом первой инстанции признаны данные, на основании которых им было принято обжалованное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб и избрания обвиняемому Еремину В.Г. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, о чем ставится вопрос в жалобах защитников, и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Еремина В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: