Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-8147/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 18 июня 2014 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.

заявителя Артамоновой М.В.

защитника Лунева С.И., представившего удостоверение, ордер,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Артамоновой М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя Артамоновой М.В. и защитника Лунева С.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Артамонова М.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК России по Москве Омельченко В.Ю.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Артамонова М.В. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным нарушающим ее конституционное право на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство. В обоснование принятого решения суд указал, что она фактически обжалует вопросы обоснованности данной ее действиям квалификации и вопросы, связанные с правовой оценкой собранным по делу доказательствам. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она в своей жалобе обжалует бездействие следователя, который в нарушение ч. 2 ст. 175 УПК РФ не вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которое в силу положения ст. 134 УПК РФ является правовым основанием для реабилитации, чем фактически лишил ее право на реабилитацию. Обжалуемое решение лишает его права на доступ к правосудию, а также на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление Пресненского районного суда от 21 апреля 2014 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе судей.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренной данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил суд в ходе подготовки к рассмотрению данной жалобы основанием для обжалования действий следователя явились обстоятельства переквалификации действий обвиняемой Артамоновой М.В. В рамках расследования уголовного дела _ . То есть жалоба Артамоновой М.В., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ содержит доводы, не подпадающие под обстоятельства, которые послужили предметом для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ввиду отсутствия предмета проверки суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Артамоновой М.В. в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Артамоновой М.В., суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В связи с чем, суд в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не в праве давать указания следователю по направлению хода расследования, по проведению следственных и процессуальных действий, принятию процессуальных решений, влияющих на ход и направление расследования, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым Артамоновой М.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Коновалова