Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-8169/14 (ключевые темы: производство предварительного расследования - выдача документов - отказ в удовлетворении ходатайства - УПК - устранение недостатков)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-8169/14

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-8169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва. 18 июня 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Чукиной О.А., с участием прокурора Тимошиной А.А., заявителя Полянского В.В., его представителя Пивоваровой В.В.

рассмотрел в судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Полянского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст.следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Л об отказе в удовлетворении ходатайства Полянского В.В. о выдаче документов и предметов, изъятых в ходе обыска

Заслушав мнения заявителя Полянского В.В., его представителя Пивоваровой В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Полянский обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Л об отказе в удовлетворении ходатайства Полянского В.В. о выдаче документов и предметов, изъятых в ходе обыска.

Вышеуказанным постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский просит отменить постановление суда и направить его жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции, так как в своей жалобе он указал, что место совершения преступления относится к подсудности Головинского районного суда г.Москвы, а место производства предварительного расследования в соответствии со ст. 152 УПК РФ не определялось.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, возвращая Полянскому жалобу для устранения недостатков, обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку из содержания поданной жалобы невозможно установить ее подсудность.

Так, в жалобе заявитель указывает, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является территория, относящаяся к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы, а место производства предварительного расследования в соответствии со ст.152 УПК РФ не определялось.

В то же время он обжалует действия следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, следовательно, место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, поскольку они расположены в разных административных округах г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г., "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в которому указано, что в тех случаях, если место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Поскольку в жалобе Полянского содержатся противоречивые данные, на основании которых невозможно определить подсудность жалобы в соответствии с положениями ст.125 ч.1 УПК РФ, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым возвращена заявителю жалоба Полянского В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: