Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-8170/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Чукиной О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В.

на Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, которым - отказано в приеме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ с возвращением для пересоставления

жалобы заявителя Полянского В.В. о признании незаконными и необоснованными Постановления следователя отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ц. от ****2013. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Полянского В.В. о проведении очной ставки с использованием видеозаписи со свидетелем Б.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав заявителя Полянского В.В. и его представителя - Пивоварову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановлении суда первой инстанции, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление оставить без изменения, -

установил:

Заявитель Полянский В.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил о признании незаконным и необоснованным Постановления следователя отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ц. от ****2013. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Полянского В.В. о проведении очной ставки с использованием видеозаписи со свидетелем Бодровым А.И.

Суд отказал в приеме жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и вернул её заявителю в силу отсутствия в ней сведений о месте инкриминируемого деяния, которые необходимы для установления подсудности, а так же в силу отсутствия копии обжалуемого постановления.

Заявитель Полянский В.В. в апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с решением суда, просит о его отмене и рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Измайловском районном суде г. Москвы. При этом он указывает, что местом совершения инкриминируемого преступления является территория, обслуживаемая Измайловским районным судом г. Москвы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене.

В жалобе заявитель Полянский В.В. оспаривает решения следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Ц., находящегося в ином округе г. Москвы, территория которого Измайловским районным судом не обслуживается.

Помимо того, установив отсутствие в жалобе заявителя Полянского В.В. ссылки на конкретное место совершения инкриминируемого деяния, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 125; 29 ч.3 УПК РФ, отказал в рассмотрении жалобы по существу и вернул её заявителю для уточнения данных, которые необходимы для разрешении вопроса о подсудности.

Такое решение суда не нарушило право заявителя на обжалование действий и решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно может быть реализовано при уточнении заявителем данных указанных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года по жалобе заявителя Полянского В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья