Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 10-8177/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Юшковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бородко К.А.

на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым

Мирошкину В.В. ранее несудимому, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "б" УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на * суток, т.е. по *.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мирошкина В.В. и его защитника-адвоката Бородко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и изменении Бородко К.А. меры пресечения, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление оставить без изменения, -

установил:

Уголовное дело по ст. 290 ч.5 п. "б" УК РФ по факту дачи взятки *. должностному лицу * * гражданином Республики * Ф. возбуждено *.

В порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления Мирошкин В.В. был задержан *., поскольку Ф. прямо указывал на него как на лицо совершившее преступление.

Обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "б" УК РФ Мирошкину В.В. предъявлено *.

В суд, с согласия соответствующего должностного лица, с ходатайством об избрании обвиняемому Мирошкину В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей обратился следователь * СО на * * межрегионального СУ на * СК РФ Ш. Он указал, что Мирошкин В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, длительное время работает в *, имеет устойчивые связи среди работников *, с учетом чего имеет возможность покинуть пределы РФ и скрыться, а также оказать воздействие на свидетелей - коллег по работе, а также на участников судопроизводства.

Суд рассмотрел ходатайство, согласился с его доводами и избрал обвиняемому Мирошкину В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на * суток, т.е. до *.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бородко К.А. просит об отмене постановления суда. Он указывает на отсутствие достаточных оснований для избрания Мирошкину В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, на противоречивость и несостоятельность предъявленного Мирошкину В.В. обвинения по признаку вымогательства, необходимости квалификации его действий по ст. 290 ч.1 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести, а также на отсутствие достаточных доказательств вины, что исключает возможность избрания Мирошкину В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление не подлежащим отмене.

Признав состоятельными основания и мотивы согласованного с надлежащим должностным лицом ходатайства об избрании обвиняемому Мирошкину В.В. меры пресечения, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в полной мере учел обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого обвиняется Мирошкин В.В., данные о личности, а также **, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречия в предъявленном Мирошкину В.В. обвинения по признаку вымогательства взятки суд находит состоятельным, поскольку из текста обвинения следует Мирошкин В.В. обвиняется в получении взятки за непроведение * процедур связанных перемещением Ф. товара вес которого превышает разрешенный, т.е. действовал в интересах взяткодателя.

Вместе с тем из описании деяния в совершении которого обвиняется Мирошкин В.В. следует что тот совершил незаконное бездействие выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении и беспрепятственном пропуске Ф. через таможенную границу * за, т.е. в преступлении предусмотренном ст. 290 ч.3 УК РФ, которое является тяжким преступлением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины Мирошкина В.В. могут быть предметом рассмотрения суда при разрешении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований для изменения избранной Мирошкину В.В. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года в отношении Мирошкина В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья