Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-8198/14

Судья Абрамова Е.Д. материал N 10-8198/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего- судьи Штундера П.Е.,

при секретаре -Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора-Гугава Д.К.,

адвоката- Гущина В.А.,представившегоудостоверение и ордер,

обвиняемого - Ваймерта В.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Малой И.В.на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая2014 года, которым

ВаймертуВ.Р., *******, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 июля 2014 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемогоВаймерта В.Р. и его адвокатаГущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораГугава Д.К.,полагавшуюпостановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО Отдела МВД России по Можайскому району г.Москвы14 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ в отношении Ваймерта В.Р.,который 21 мая 2014 годав порядке ст.ст.91, 92 УПК РФбыл задержан и ему было предъявлено обвинение по указанной выше норме уголовного закона.

22 мая 2014 года на основании ходатайства следователяКунцевскимрайонным судом г.МосквыобвиняемомуВаймерту В.Р.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14июля 2014 года.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемогоВаймерта В.Р. адвокат Малая И.В. считаетпостановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, по мнению защитника,органами следствияне представлено ни одного из оснований невозможности применения к Ваймерту В.Р. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом в должной мере не приняты во внимание положительные данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, *******, просит постановление суда отменить и избрать Ваймерту В.Р.другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ваймерта В.Р.меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Ваймерта В.Р.меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание, что Ваймерт В.Р.обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Ваймерта В.Р.к инкриминируемому ему в вину деянию и верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Ваймерт В.Р., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной мерыпресеченияне имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Ваймерту В.Р.названной меры суд 1-й инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ваймерт В.Р.не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобыпостановление суда первой инстанции об избрании Ваймерту В.Р.меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным имотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 22 мая2014 года об избрании в отношении обвиняемого ВаймертаВ.Р.меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-