Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 10-8305/14

Судья Борисенкова Н. В. Дело N 10-8305/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саибназарова Ш. Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым

Саибназаров Ш.Н., *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Саибназарову Ш. Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года Саибназаров Ш. Н. осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную 25 сентября 2013 г. в г. Москве в отношении имущества Московской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "*" на сумму *, * руб. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Саибназаров Ш. Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Саибназаров Ш. Н., не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе *. В связи с изложенным, осужденный ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Саибназаров извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционном порядке (т. 2, л. д. 63). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Остроухова О. Ю. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Саибназарову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Отношение Саибназарова к предъявленному обвинению, наличие у него иждивенцев, в том числе *, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Саибназарова, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года в отношении Саибназарова Ш.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий