Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 10-8479/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N **** от ****.,

адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *****.,

осужденного Волошина Д.Н.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Волошина Д.Н. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 года, которым:

ВОЛОШИН ДН, ****, ранее судимый 01 октября 2012 года Ленинским районным судом г.Орск Оренбургской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы и освобожденный 01 марта 2013 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждена Ляшко А И, приговор в отношении которой не обжаловался.

Заслушав пояснения осужденного Волошина Д.Н., защитников - адвокатов Сухаревой С.Н. и Ларионова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Волошин Д.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так он, вступив преступный сговор с Ляшко А.И., **** 2014 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущество, и во исполнение задуманного, находясь в торговом зале ОАО ТД "****" по адресу: г.Москва, ****, тайно от окружающих похитили имущество на сумму **** руб. **** коп.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Волошин Д.Н. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волошин Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, ****, похищенное имущество было возвращено, ущерб не причинен, ****. Поэтому просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Волошина Д.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Волошину Д.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Волошину Д.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, ****. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Волошина Д.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Волошину Д.Н. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Волошину Д.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 года в отношении ВОЛОШИНА Д Н - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун