Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 10-8481/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Ульянова Д.В., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от ****г.,

подозреваемой Дыговой М.С.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ульянова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 05 августа 2014 года в отношении:

ДЫГОВОЙ М С, *****, ранее не судимой,

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ

Заслушав пояснения подозреваемой Дыговой М.С., защитника - адвоката Ульянова Д.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Дыгова М.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

05 июня 2014 года **** возбуждено уголовное дело в отношении Дыговой М.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

05 июня 2014 года Дыгова М.С. была задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

На основании ходатайства следователя **** с согласия руководителя следственного подразделения, постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2014 года в отношении подозреваемой Дыговой М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 05 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ульянов Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и положения Постановлений Пленумов ВС РФ;

- в постановлении суд не привел убедительных аргументов, в силу которых его подзащитной не может быть избрана иная мера пресечения;

- каких-либо данных о том, что Дыгова М.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- органы следствия представили неверные сведения подозрения Дыговой М.С., поскольку в ее действиях усматривается покушение на мошенничество в сфере кредитования, что является преступлением средней тяжести;

- суд не учел, что Дыгова М.С. дала правдивые показания, ****;

- сама по себе тяжесть подозрения не может являться основополагающим фактором в избрании столь суровой меры пресечения;

- суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об избрании Дыговой М.С. меры пресечения в виде залога. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дыговой М.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе залог.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Дыговой М.С., заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемой Дыговой М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой Дыговой М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание состояние здоровья подозреваемой Дыговой М.С., а также то, что она ранее не судима, ****, то есть все те данные, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя. Суд также учел, что Дыгова М.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ****.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дыгова М.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Дыговой М.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Дыгова М.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Дыгова М.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Дыговой М.С. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Дыговой М.С. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Дыговой М.С. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство об избрании меры пресечения, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Суд не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что Дыгова М.С. ***, поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Дыговой М.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Дыговой М.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемой Дыговой М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ДЫГОВОЙ М С по 05 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун