Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 10-8501/14

Судья Аккуратова И.В. Дело 10-8501/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Игнатьева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюшенкова С.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года, которым в отношении

Игнатьева А.Л., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (девятнадцать преступлений), ч.2 ст. 159 УК РФ (девять преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 12 июля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступление обвиняемого Игнатьева А.Л. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело N512151 возбуждено 12 июля 2013 года ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

7 августа 2013 года срок дознания по указанному уголовному делу продлен до 60 суток, то есть до 10 сентября 2013 года.

20 августа 2013 года Игнатьев А.Л. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

21 августа 2013 года в одно производство с уголовным делом N 512151 соединены уголовные дела N512153, 512168, 512169, 512170, 512186, 512187, 512188, 512189, 512199, 512220, 512221, 512222, 512223, 512224, 512225, 512226, 512227, 512228, 512231, 512232, 512233, 512286, 512343, 512346, 512347, 512348, 512349, 512350, возбужденные ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы 12 июля, 13 июля, 17 июля, 18 июля, 22 июля, 25 июля, 3 августа, 9 августа 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, и соединенному уголовному делу присвоен N512151. В ходе допросов установлено, что причиненный ряду потерпевшим ущерб является значительным.

22 августа 2013 года по ходатайству дознавателя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Игнатьева А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 августа и 4 сентября 2013 года Игнатьеву А.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 и 18 декабря 2013 года уголовное дело N 512151 соединено в одно производство с уголовными делами N 512471, 521472, 512700, 512708, 512709, 512738, 512739, 512741, 512742, 512743, 512744, 512745, 512746, 512814, 512842, соединенному уголовному делу присвоен номер 512151. 10 апреля 2014 года уголовное дело принято к производству следователем Маркиной Е.Н.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 апреля 2014 года на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 июля 2014 года. Срок содержания под стражей обвиняемого Игнатьева А.Л. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 марта 2014 года на два месяца, а всего до восьми месяцев 20 суток, то есть до 12 мая 2014 года.

7 мая 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Игнатьева А.Л. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 12 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшенков С.Ю. в защиту обвиняемого Игнатьева А.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, Игнатьев И.Л. обвиняется в совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являлся единоличным исполнительным органом ООО "_", действуя от имени данного юридического лица, заключал соглашения и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что следствием не представлено достаточных доказательств необходимости применения к обвиняемому данной меры пресечения, продлении срока содержания под стражей. Доводы органов следствия о том, что находясь на свободе, Игнатьев И.Л. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Отмечает, что необходимость производства следственных действий не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении суда не приведено фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения Игнатьеву И.Л. ране избранной меры пресечения. Суд не принял во внимание, что следствие неоднократно возбуждало перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не указывая разумных доводов о невозможности проведения ранее запланированных следствием действий, и данных подтверждающих особую сложность уголовного дела, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. Продлевая Игнатьеву А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, по мнению защиты, суд нарушил право обвиняемого на свободу, закрепленное в статье 22 Конституции Российской Федерации, а также ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Игнатьев А.Л. и его защитник - адвокат Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и изменить Игнатьеву А.Л. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Игнатьеву А.Л. меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Игнатьеву А.Л. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Игнатьеву А.Л. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Игнатьева А.Л. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Игнатьева А.Л. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, о том, что ранее срок содержания под стражей Игнатьева А.Л. был продлен по аналогичным основаниям, о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 12 июля 2014 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе: провести почерковедческую экспертизу; ознакомить потерпевших и обвиняемых с заключением почерковедческой экспертизы; дать юридическую оценку действиям Игнатьевой Т.П.; предъявить Игнатьеву А.Л. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, количество потерпевших более шестидесяти человек, выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что органами следствия, вопреки доводам жалобы, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Игнатьева А.Л. под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Игнатьев А.Л. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности Игнатьева А.Л. и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Игнатьев А.Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, о том, что инкриминируемые Игнатьеву А.Л. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности и оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Игнатьева А.Л. к инкриминируемым деяниям.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, уголовные дела возбуждены по признакам преступления предусмотренного ч.1, ч.2 ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного расследования Игнатьеву А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (девятнадцать преступлений), ч.2 ст. 159 УК РФ (девять преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследования по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции Игнатьеву А.Л. не предъявлено. Оценка доказательств по существу и обсуждение вопросов о квалификации содеянного при решении вопроса о мере пресечения не входит в компетенцию суда и подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемые Игнатьеву А.Л. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Игнатьеву А.Л. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Игнатьева А.Л., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Игнатьева А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Игнатьева А.Л., их тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Игнатьева А.Л. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Игнатьеву А.Л. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2014 года, которым обвиняемому Игнатьеву А.Л. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий