Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 44у-82/14 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - предварительное следствие - обвиняемый - подозреваемый - автопогрузчики)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 44у-82/14

Судья 1-ой инст. Макаренков Д.В.,

Судья ап.инст.: Григорьев А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу 44у-82/14

16 мая 2014 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.

членов президиума: Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе генерального директора ООО "П." Шупенко Б.А. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 9 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 ноября 2013 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 9 августа 2013 года удовлетворено ходатайство следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Х. о наложении ареста на имущество, находящегося в ООО "П.": автоматическую упаковочную машину, которая состоит из следующих частей: I.1 Оборудование первой группы позиций, п.п. 1.1-2.14: 1, Устройство автоматической подачи продукции: 1.1 Основной фидер, 1 шт., 1.2. Ротационный фидер, 1 шт., 1.3. Фрикционный фидер, 1 шт., 1.4 плужный нож-открыватель, 1 шт.; 2 Упаковочная машина: 2.1 система подхвата и подачи в цепной конвейер, 2.2 цепной контейнер с толкателями, 2.2.1 CAN/электропитание/воздух интерфейс, 3 шт., 2.3 упаковочная машина, 2.4 блок продольной запайки, 2.5 устройство для работы с СРР пленкой, 2.6 оборудование для выполнения плотной упаковки, 2.7 устройство перфорации пленки для термоусадки, 2.8 специальная электромеханическая перфорация, 2.9 датчик контроля температуры с термотуннеле, 2.10 адаптер для подключения к CAN шике, 2.11 складывающее пленку устройство, 2.12 система направляющих роликов для пленки-полотна, 2.13 оборудование для работы на пленке-полурукав, 2.14 ускоряющий ленточный контейнер II.1 Оборудование второй группы позиций, п.п. 3.1-3.4, 3. Дополнительное Оборудование: 3.1 доп. секция подающего цепного контейнера, 3.1.1 CAN/электропитание/воздух интерфейс, 2 шт., 3.2 открыватель первой страницы, 1 шт., 3.3 система сквозного прохода продукции без упаковки, 3.4 конвейер ленточный поворотный, электрический автопогрузчик в комплекте с зарядным устройством, электрический автопогрузчик в комплекте с зарядным устройством, гидравлическая тележка, гидравлическая тележка, гидравлическая тележка, запретив собственнику распоряжаться названным имуществом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 ноября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "П." Шупенко Б.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, как незаконные и необоснованные, указывая, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество, возбуждено в отношении неустановленного лица, по делу отсутствует подозреваемый либо обвиняемый, а так же отсутствуют потерпевший и гражданский истец; помимо того, отсутствуют доказательства, того, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО "П.", и данное имущество предметом преступного посягательства не является.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изложившей содержание состоявшихся судебных решений и основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение генерального директора ООО "П." Шупенко Б.А. и представителя по доверенности Ярославцевой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., просившего судебные постановления отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

Суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, находящееся в ООО "П.", запретив собственнику распоряжаться названным имуществом, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, а также для исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий.

С данным решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако президиум Московского городского суда не может согласиться с позицией судов нижестоящих инстанций и считает необходимым постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть отменено в кассационном порядке при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что арест на указанное выше имущество наложен в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 211354, возбужденному 3 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту изготовления неустановленным лицом от имени генерального директора ООО "Т." С. поддельного электронного платежного поручения с целью последующего списания банком АКБ "Р." с расчетного счета ООО "Т." денежных средств в сумме "_" рублей "_" копеек.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 июля 2013 года производство по делу было возобновлено и 9 августа 2013 года старший следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Х. с согласия исполняющего обязанности руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на упаковочное оборудование, обнаруженное при обыске в производственно-офисных помещениях ООО "П.", генеральным директором которого является Шупенко Б.А.

В ходатайстве о наложении ареста на имущество следователем указано, что Шупенко Б.А. с расчетного счета ООО "Пр." перечислил денежные средства в сумме "_" рублей "_" копейки на расчетный счет ООО "Т.", не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, имеющей признаки фиктивности и, действуя по доверенности от имении ООО "Т.", используя указанные денежные средства, приобрел по двум договорам купли-продажи упаковочную машину, два электрических автопогрузчика и три гидравлические тележки, которые используются ООО "П." в производственной деятельности.

Шупенко Б.А. допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля и отрицал свою причастность к какому-либо преступлению.

В то же время, генеральный директор ООО "Т." С., в отношении которой, по мнению органов предварительного следствия, было совершено преступление, по делу не допрашивалась и потерпевшей не признавалась, гражданский иск по делу не заявлен.

Более того, суд в постановлении сослался на установление органами предварительного следствия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности ООО "Т." (л.д 111).

Каких-либо данных, свидетельствующих о получении печатного оборудования ООО "П." в результате совершения преступления, в ходатайстве следователя не содержится.

Помимо того, президиум отмечает, принимая во внимание доводы жалобы генерального директора ООО "П.", что органами следствия суду не было представлено доказательств о принадлежности имущества, на которое наложен арест, именно ООО "П.". Представителем указанного Общества на обозрение Президиума были представлены документы в обоснование утверждения о том, что вышеуказанное имущество находится в субаренде у ООО "П.", а его собственником является иная организация.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о наложении ареста на имущество, находящееся в ООО "П.", несмотря на то, что сослался на положения ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, не учел требования указанной статьи, предполагающие: установление личности подозреваемого, обвиняемого, фактов принадлежности им имущества, на которое может быть наложен арест, в том числе, и находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а так же наличие по делу потерпевшего, гражданского истца, либо возможной конфискации имущества.

При указанных обстоятельствах, президиум считает необходимым постановление Гагаринского районного суда г Москвы от 9 августа 2013 года, а также апелляционное постановление от 11 ноября 2013 года отменить, а материал направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы жалобы генерального директора ООО "П.", в случае установления собственника имущества привлечь его к участию в деле и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу генерального директора ООО "П." Шупенко Б.А. удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 9 августа 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 года, вынесенные в рамках рассмотрения материала о наложении ареста на имущество по уголовное делу N 211354, возбужденному 03.05.12 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин