Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2014 г. N 44у-89/14

Судья 1-ой инст.: Лысенко А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу 44у - 89/14

г. Москва 25 апреля 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лымаря А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым

Лымарь А.А., ранее судимый приговором Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 января 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден за три преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лымарю А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Лымарь А.А., не оспаривая выводы суда о виновности, просит приговор изменить и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых указывает на активное способствование раскрытию преступлений и возмещение причиненного ущерба, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося судебного решения, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего судебное решение изменить, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Лымаря А.А. по эпизодам совершенных преступлений в отношении имущества Л. на ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), назначив за каждое из этих преступлений наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить к отбытию Лымарю наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, Президиум

установил:

Лымарь А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших Л., Р., Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лымарь А.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Лымаря А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Р., а также в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего Д. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, осуждение Лымаря А.А. за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Л. нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Приговором суда Лымарь А.А. признан виновным в том, что в середине июля 2012 года, находясь в кв. N "_", расположенной по "адрес 1", по месту своего проживания, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в соседнюю комнату указанной квартиры, в которой проживает Л., откуда тайно похитил ноутбук марки "P." стоимостью "_" рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он же, Лымарь А.А., признан виновным в том, что в конце июля 2012 года, находясь в кв. N "_", расположенной по "адрес 1", по месту своего проживания, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в соседнюю комнату указанной квартиры, в которой проживает Л., откуда тайно похитил фотоаппарат марки "O." стоимостью "_" рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что умысел на совершение тайного хищения у осужденного Лымаря А.А. возник во время нахождения по месту своего проживания в кв. N "_", расположенной по "адрес 1".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При этом, решая вопрос о наличии в действиях лица квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", суду необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. По смыслу закона, если лицо находилось там правомерно, с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений, то в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что Лымарь А.А., зарегистрированный по "адрес 1", находился в момент совершения преступлений по месту своего проживания, где в коммунальной квартире он и его "_" - потерпевшая Л. проживали в двух комнатах, в которые он имел свободный доступ, лицевой счет у Лымаря А.А. и Л. один, каких - либо данных об определении порядка пользования жилым помещением между проживающими в квартире Лымарем А.А. и его "_" Л. материалы дела не содержат. Таким образом, Лымарь А.А. имел право в квартире по месту регистрации находиться не только в комнате, в которой он проживал согласно достигнутой договоренности с Л., но и в комнате Л. При таких обстоятельствах совершение им кражи из комнаты Л. не дает основания для осуждения Лымаря А.А. по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в жилище", и то, что Л. запретила Лымарю А.А. входить в свою комнату, не свидетельствует о незаконности его проникновения туда в понимании п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, квалификация действий осужденного по эпизодам краж имущества потерпевшей Л. как совершенных с незаконным проникновением в жилище явилась результатом неправильного применения судом норм материального права, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Таким образом, действия Лымаря А.А. подлежат переквалификации по 2 эпизодам совершенных преступлений в отношении потерпевшей Л. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая Лымарю А.А. наказание за каждое из 2 указанных преступлений, Президиум Московского городского суда принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, признание Лымарем своей вины, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, наличие "_", "_" года рождения, то, что он является ветераном боевых действий в "_", его явки с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказаний положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, Президиум Московского городского суда находит законными, обоснованным и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Лымаря А.А. удовлетворить.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года в отношении Лымаря А.А. изменить:

переквалифицировать его действия по 2 эпизодам совершенных преступлений в отношении потерпевшей Л. (в середине и в конце июля 2012 года) с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В части осуждения Лымаря А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначенным по ним мерам наказания приговор оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Лымарю А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова