Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 44у-98/14 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - преступление - незаконное проникновение в жилище - умысел)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 44у-98/14

Судья 1 инст: Гарбар Л.В.

Судьи 2 инст: Рыжова А.В. /пред./,

Котлышева Н.Р. /докл./, Пасикун К.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-98/14

г. Москва 16 мая 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной (надзорной) жалобе осужденного Быкова Н.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года

Быков Н.Н., судимый приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 12 сентября 2008 года на неотбытый срок

3 месяца 11 дней; приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 6 мая 2010 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Быкову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Т. оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года приговор изменен; исключено из приговора указание о наличии судимости по приговору суда от 18 июля 2006 года и рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание. Признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие явки с повинной по преступлениям от 1 декабря 2011 года в отношении потерпевшего К., от 25 декабря 2011 года в отношении потерпевшей М., от 19 мая 2012 года в отношении потерпевшего В. Смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное Быкову Н.Н., по преступлениям от 1 декабря 2011 года, 26 марта 2012 года по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев за каждое преступление; по преступлениям от 25 декабря 2011 года, 19 мая 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Быкову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Быков Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными в связи с допущенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона. Утверждает, что данные преступления он не совершал, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Указывает, что в судебном заседании не был исследован ряд доказательств, на которые содержатся ссылки в приговоре суда. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности высказать свое мнение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевших и свидетелей, чьи показания были оглашены с нарушением требований УПК при отсутствии согласия стороны защиты. Кроме того, заявляет, что потерпевшей Т. и свидетелям обвинения также не были разъяснены их права и обязанности. Также считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, что свидетельствует о необъективности суда. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной (надзорной) жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного Быкова Н.Н., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в части осуждения Быкова Н.Н. за два преступления по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших М. и В. отменить и производство по делу в данной части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, в остальной части судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

Быков Н.Н. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух покушений на кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве 1 декабря 2011 года в отношении потерпевшего К., 25 декабря 2011 года в отношении потерпевшей М., 26 марта 2012 года в отношении потерпевшей Т., 19 мая 2012 года в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Быков Н.Н. свою вину не признал.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив материалы уголовного дела, Президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении Быкова Н.Н. подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из приговора суда, Быков Н.Н. признан виновным в том, что 25 декабря 2011 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру М., однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, по неустановленным следствием причинам, после чего с места происшествия скрылся, а в случае доведения его преступного умысла до конца потерпевшей М. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму "_" рублей.

Он же, Быков Н.Н., признан виновным в том, что 19 мая 2012 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, в которой проживает В., однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, по неустановленным следствием причинам, после чего с места происшествия скрылся, а в случае доведения его преступного умысла до конца, потерпевшему В. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму "_" рублей.

Осуждение Быкова Н.Н. за совершение двух покушений на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших М. и В. нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, признается добровольным отказом от преступления. При этом согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия.

Так, из показаний Быкова Н.Н., данных на предварительном следствии и на которые содержится ссылка в приговоре суда, следует, что он, проникнув в квартиру М., стал искать денежные средства и предметы, представляющие материальную ценность, но ничего ценного не нашел и не взял, однако видел велосипед, но не стал брать его из - за габаритов. Решив, что его могут поймать, он вышел из квартиры и направился на улицу. Проникнув в квартиру В., он также стал искать денежные средства и ценности, но ничего ценного найти не смог, при этом он обнаружил в квартире сейф, вскрыл его, в нем находилось охотничье ружье. Однако он не стал забирать ружье, опасаясь быть замеченным на улице, после чего покинул квартиру.

При этом из показаний потерпевшей М. следует, что по возвращению в свою квартиру она обнаружила, что дверь была приоткрыта, замок входной двери имел видимые повреждения, в квартире был беспорядок, однако каких-либо вещей похищено не было. Из ценных вещей в квартире находился только велосипед стоимостью "_" рублей, и в случае совершения его кражи причиненный ущерб был бы для нее значительным, но материальный ущерб причинен ей не был.

Из показаний потерпевшего В. следует, что по возвращению в свою квартиру он обнаружил, что дверь открыта, верхний замок выбит, а в квартире - беспорядок, однако ничего ценного из квартиры похищено не было. Из ценных вещей в квартире находилось только охотничье ружье стоимостью "_" рублей, и в случае кражи ружья ему был бы причинен значительный ущерб на указанную сумму. Однако, несмотря на то, что сейф был вскрыт, ружье похищено не было. Какого - либо материального ущерба ему также причинено не было.

Признавая Быкова Н.Н. виновным в совершении данных преступлений, суд не принял во внимание показания потерпевших М. и В., а также осужденного, из которых следует, что Быков Н.Н., обнаружив в квартирах потерпевших предметы, хищение которых повлекло бы для потерпевших причинение материального ущерба, добровольно и окончательно отказался от завершения задуманного хищения, не причинив реальный вред потерпевшим, опасаясь быть замеченным в случае похищения велосипеда, а равно ружья, и покинул квартиры М. и В., при этом имея реальную возможность совершить данные преступления.

При этом суд, квалифицируя действия Быкова Н.Н. по данным эпизодам как покушения на совершение краж с незаконным проникновением в жилище, не указал в приговоре на наличие конкретных обстоятельств, препятствующих доведению преступного умысла до конца, и не привел доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Быков Н.Н. не довел преступные действия по данным эпизодам преступлений до конца по независящим от него обстоятельствам, что исключает возможность квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 30, ч. 3 п. "а" ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Быкова Н.Н. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за два преступления в отношении М. и В. в связи с добровольным отказом от доведения преступления до конца подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Быкова Н.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего К., а также в совершении тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Т., с причинением ей значительного ущерба, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Правовая оценка действий Быкова Н.Н. по каждому эпизоду преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

Виновность Быкова Н.Н. подтверждается, в частности, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К. о совершенной из его квартиры краже сберегательной книжки и денежных средств, свидетеля В., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Быкова Н.Н. на месте преступления, в ходе которой последний указал квартиру, из которой им была совершена кража, письменными доказательствами, в частности данными протоколов явки с повинной и проверки показаний Быкова Н.Н. на месте преступления, заключением трассологической экспертизы, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Также виновность Быкова Н.Н. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Т. о том, что из ее квартиры были похищены ноутбук, приставка, клавиатура, видеокамера, игровая приставка, три манипулятора типа "мышь", наушники, колонки, плеер, деньги в сумме "_" руб., ювелирные украшения и два комплекта белья, а всего на общую сумму "_" рублей, а накануне кражи у нее в гостях находился Быков Н.Н., в присутствии которого она сообщала своему брату о доставке мебели, пояснив, что ключи от квартиры оставит около входной двери за строительным мусором, при этом в день кражи ей звонил Быков Н.Н. и просил открыть ему дверь в квартиру, но она сообщила, что находится на работе, а, вернувшись вечером домой, обнаружила пропажу вещей; свидетеля М. - "_" потерпевшей, подтвердившего, что Быков Н.Н. присутствовал при его разговоре с Т., которая сообщила о доставке мебели в квартиру, ключи от которой она собиралась оставить около входной двери за строительным мусором, а вечером в день кражи они с Т. вместе обнаружили хищение из квартиры принадлежащих ей вещей; свидетелей И. и Г. о том, что в ходе проверки заявления Т. о краже была установлена причастность Быкова Н.Н. к ее совершению, после чего они выехали по месту его нахождения "_", где он был задержан и доставлен в г. Москву; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. о том, что в день кражи он пришел в квартиру к Т., дверь ему открыл ранее знакомый Быков Н.Н., предложил ему уехать с ним в "_", но он отказался, после чего Быков Н.Н. с чемоданчиком, сумкой и пакетом ушел из квартиры, а комплект ключей бросил справа от двери за плитку, и свидетеля К. подтвердившего, что накануне кражи Быков Н.Н. во время распития спиртных напитков уходил в квартиру к Т.

Не доверять показаниям потерпевшей Т. об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ей имущества и его стоимости оснований не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того, из показаний Быкова Н.Н., данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, следует, что он подтвердил факт совершения кражи имущества из квартиры потерпевшей Т., часть которого он продал в г. Москве, а часть в г. Липецке, при этом пояснил, что проник в квартиру, воспользовавшись ключами, которые ему передала потерпевшая в связи с его просьбой принять душ, а сама уехала на работу /т.1, л. д. 215 - 218, т. 2, л. д. 199 - 202/. Свои показания Быков Н.Н. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Т. /т. 1, л. д. 219 - 223/, протокол которой также был исследован в ходе судебного разбирательства, при этом Т. подтвердила свои показания относительно обстоятельств обнаружения пропажи ее вещей, указав перечень похищенного имущества и его стоимость.

Вместе с тем, из приговора суда в части осуждения Быкова Н.Н. за преступление в отношении потерпевшего К. подлежит исключению ссылка на показания свидетеля А. /т. 1, л.д. 73 - 75/, которые, как указал суд, аналогичны показаниям свидетеля В., а также из приговора в части осуждения за преступление в отношении потерпевшей Т. подлежит исключению ссылка на справки о стоимости похищенного имущества, полученные путем использования сети Интернет /т.2, л. д. 131 - 138/, поскольку данные доказательства, как следует из протокола судебного заседания, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Вместе с тем, оснований для исключения из числа доказательств рапорта следователя о получении указанных справок с использованием сети Интернет с целью уточнения марки, модели похищенных у потерпевшей предметов и их стоимости, не имеется, поскольку данный рапорт, находящийся в т. 2 на л.д. 130, был оглашен и исследован в судебном заседании.

Однако исключение из приговора ссылки на данные доказательства не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для признания Быкова Н.Н. виновным в совершении преступлений как в отношении потерпевшего К., так и в отношении потерпевшей Т., которой в результате преступных действий был причинен значительный ущерб в размере "_" рублей.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, в том числе при оглашении в суде данных на предварительном следствии показаний потерпевших, а также свидетелей В., Б., К., о чем заявляет в кассационной (надзорной) жалобе осужденный, судебными инстанциями допущено не было. Доказательства, на основании которых суд признал Быкова Н.Н. виновным в совершении преступлений в отношении К. и Т., получены в соответствии с требованиями УПК РФ и надлежащим образом оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, данных, подтверждающих утверждение осужденного о нарушении его процессуальных прав, в том числе права на защиту, материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов о проявлении необъективности при рассмотрении настоящего дела. Защиту интересов осужденного по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ согласно ордеру осуществляла адвокат Козина Н.А., позиция которой соответствовала позиции осужденного по юридически значимым обстоятельствам и заявленным ходатайствам.

В ходе предварительного расследования также было реально обеспечено право Быкова Н.Н. на защиту, все процессуальные и следственные действия с его участием осуществлялись в присутствии защитника, в том числе, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте происшествия, предъявление обвинения, ознакомление с материалами дела, при этом каких - либо заявлений, ходатайств об отказе от участия защитника в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей от Быкова Н.Н. не поступало.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, в том числе по ходатайству защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы, оснований для удовлетворения которой, с учетом имеющихся в материалах дела данных и дополнительно истребованных в ходе судебного разбирательства документов, судом обоснованно не установлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту, задержание Быкова Н.Н. было осуществлено 5 июля 2012 года на основании отдельного поручения следователя по месту его проживания в "_" в связи с подозрением в его причастности к совершению кражи имущества потерпевшей Т., после чего он был доставлен для производства следственных действий в СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы. В тот же день 5 июля 2012 года согласно протоколу Быков Н.Н. был задержан по подозрению в совершении данного преступления с соблюдением требований, предусмотренных положениями ст. 91, 92 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок задержания подозреваемых.

Назначенное Быкову Н.Н. наказание за каждое из преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УПК РФ, совершенных в отношении К., Т., с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципу справедливости.

В связи с отменой судебных решений в части осуждения Быкова Н.Н. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за два преступления указанные решения подлежат изменению в части наказания, назначенного судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений.

В остальной части оснований для отмены либо изменения судебных решений по делу в отношении Быкова Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную (надзорную) жалобу осужденного Быкова Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года в части осуждения Быкова Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за два преступления, совершенные в отношении М. и В., отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля А. /т. 1, л.д. 73 - 75/, и на справки о стоимости похищенного имущества /т.2, л. д. 131 - 138/.

Те же судебные решения в части осуждения Быкова Н.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за два преступления, совершенные в отношении К. и Т., и назначенным по ним мерам наказания оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении К. и Т., окончательно назначить Быкову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин