Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 44у-100/14 (ключевые темы: состав преступления - повреждение чужого имущества - причинение значительного ущерба - неприватизированная квартира - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 44у-100/14

Судья апелляц. инст.: Бехтерева Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-100/14

г. Москва 16 мая 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Касьянова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 17 октября 2013 года

Касьянов С.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Касьянов С.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, поскольку считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не учтено, что поврежденный унитаз находился в муниципальной квартире по его месту жительства и регистрации, а замену унитаза произвел его "_", также зарегистрированный в данной квартире; кроме того, по мнению автора жалобы, причиненный потерпевшей ущерб с учетом ее дохода и материального положения нельзя считать значительным; просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного Касьянова С.Г., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении Касьянова С.Г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, президиум

установил:

Касьянов С.Г. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Как установлено судом, Касьянов С.Г. 3 апреля 2013 года , находясь в квартире "_" по адресу "_", имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, держа в руке неустановленный дознанием предмет, похожий на молоток, нанес им несколько ударов по унитазу стоимостью "_" рублей, принадлежащему К. и установленному в штатном месте в комнате "санузел", что повлекло существенное ухудшение полезности унитаза, он стал непригоден для его целевого использования, в результате чего К. был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Касьянов С.Г. свою вину не признал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении осужденного Касьянова С.Г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Уголовная ответственность по ст. 167 ч. 1 УК РФ наступает в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При этом в качестве предмета преступления выступает как движимое, так и недвижимое имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности. Уничтожение собственного имущества, в том числе находящегося в общей собственности, одним из его сособственников состава преступления не образует, а является гражданско - правовым правонарушением.

Суд, признавая Касьянова С.Г. виновным в совершении преступления, указал, что находит доказанным факт совершения им умышленного повреждения чужого имущества, в результате чего его действия повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей. Однако вывод суда о виновности Касьянова С.Г. сделан без всесторонней и объективной оценки всех доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей К. следует, что она, ее "_" и "_" Касьянов С.Г. зарегистрированы в квартире "_" по адресу "_", при этом Касьянов С.Г. фактически в квартире не проживает, однако приходит в квартиру и портит ее имущество с целью добиться подписания документов на приватизацию квартиры и ее размена. Так, в марте 2013 года Касьянов С.Г. разбил унитаз, который был приобретен в период их нахождения в браке, в связи с чем она установила новый унитаз стоимостью "_" рублей. 3 апреля 2013 года Касьянов С.Г. вновь пришел в квартиру и повредил данный унитаз, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель К. пояснил, что ему известно о характере взаимоотношений между Касьяновым С.Г. и К., но он не поддерживает сторону кого - либо из них. Узнав от К. о том, что в квартире, в которой он также зарегистрирован, брат разбил унитаз, он /К./ 29 мая 2013 года купил новый унитаз за свой счет и, вызвав сантехника, установил его.

Изложенные свидетелем обстоятельства подтвердила в судебном заседании потерпевшая К., пояснив, что К. самостоятельно установил новый унитаз и вернул им потраченную на установку унитаза сумму /л.д. 168/.

При этом из показаний осужденного Касьянова С.Г., потерпевшей К., свидетеля К., а также письменных материалов дела, в частности, данных выписки из домовой книги, следует, что в муниципальной квартире "_" по адресу "_", в туалетной комнате которой был поврежден унитаз, зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма осужденный Касьянов С.Г., потерпевшая К., "_" осужденного - К., "_" осужденного и потерпевшей - К. и М., а также "_" потерпевшей - Б., "_" года рождения.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имущество, в умышленном повреждении которого признан виновным Касьянов С.Г., не соответствует понятию "чужое имущество" в понимании ст. 167 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Однако судом первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили, что повлияло на правильность выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, и как следствие, на исход дела.

На основании изложенного президиум приходит к выводу об отмене судебных решений в отношении Касьянова С.Г. и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Касьянова С.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении Касьянова С.Г. отменить, дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий Д.А. Фомин