Решение Московского городского суда от 23 июля 2013 г. N 3-64/13 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - дубликат - расходы на оплату услуг представителей - компенсации)

Решение Московского городского суда от 23 июля 2013 г. N 3-64/13

Именем Российской Федерации

23 июля 2013г. г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-64/2013 по заявлению Комолова А*** А** о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

По решению Зеленоградского окружного суда г.Москвы от 28 октября 1997г. с казны Российской Федерации в пользу Комолова А.А. взысканы за услуги адвоката ** неденоминированных рублей, в счет компенсации морального вреда *** неденоминированных рублей, а всего *** неденоминированных рублей. 22 апреля 1998 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

Комолов А.А. обратился в Московский городской суд с заявлением, с учетом последующего уточнения просил о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в г.Страсбург, проживания заявителя в гостинице г.Страсбург и перевода документов на русский язык.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Зеленоградского окружного суда г.Москвы от 28 октября 1997г. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконными задержанием и заключением под стражу в размере *** рублей и возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей. 22 апреля 1998г. указанное решение вступило в законную силу. В 1998 году исполнительный документ поступил в службу судебных приставов. В 2009 году ему стало известно, что исполнительный документ службой судебных приставов утрачен, после чего он направил дубликат исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов, который был возвращен Комолову А.А. без исполнения. Дубликат исполнительного листа 15 октября 2012г. направлен в адрес Министерства финансов Российской Федерации для исполнения, и исполнен 28 декабря 2012г. По мнению заявителя, длительность неисполнения судебного акта превысила разумные срок, при этом ни за одну из образовавшихся задержек его исполнения он ответственности не несет. Неисполнение судебного акта в течение такого длительного срока оказало негативное влияние на состояние здоровья заявителя.

Заявитель Комолов А.А. в судебное заседание явился, после чего заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и покинул зал судебного заседания.

Представитель Комолова А.А. адвокат Лоскутов В.А. поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суда в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Щипанов В.Р. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение положений гражданского процессуального законодательства исполнительный лист был выдан Зеленоградским окружным судом г.Москвы до вступления решения в законную силу, поэтому не мог повлечь никаких правовых последствий. В период с 1999 года по 2009 год заявителем не предпринималось никаких мер, направленных на сокращение срока исполнения судебного постановления. Надлежащим образом оформленный исполнительный документ (дубликат исполнительного листа), выданный 30 ноября 2009г. Зеленоградским районным судом г.Москвы, поступил на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации 17 октября 2012г. и был исполнен 28 декабря 2012г., то есть в пределах срока исполнения судебных актов, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Нечепуренко Е.М., Голышева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, изучив материалы дела, Московский городской суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, Комолов А.А. обратился в Зеленоградский окружной суд г.Москвы с заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконными задержанием и заключением под стражу, 28 октября 1997г. по решению Зеленоградского окружного суда г.Москвы с казны Российской Федерации в его пользу взысканы за услуги адвоката *** неденоминированных рублей, в счет компенсации морального вреда *** неденоминированных рублей, а всего *** неденоминированных рублей. Не согласившись с решением, Комолов А.А. обжаловал его в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. 22 апреля 1998г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" принято решение об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998г. деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Укрупнение российской денежной единицы было произведено на всей территории России и всеобъемлюще, то есть с соответствующим перерасчетом всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, закупочных цен на сельскохозяйственные продукты, надбавок, наценок и скидок, а также тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, денежного содержания, выплат за выслугу лет, добавочных видов денежного довольствия, надбавок, гонораров, премий, других видов оплаты труда, пенсий, пособий и стипендий, выраженных в твердых (фиксированных) суммах, и всех других выплат, платежей и расчетов.

21 января 1998г. исполнительный лист был передан в службу судебных приставов по Зеленоградскому административному округу г.Москвы.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательств, подтверждающих, что в период с 1999 года по 2000 год Федеральное казначейство отказывалось принимать исполнительный лист и исполнять решение Зеленоградского окружного суда г.Москвы от 28 октября 1997г., заявителем не представлено и судом не установлено.

Из пояснений заявителя следует, что 21 сентября 2009г. он обратился в службу судебных приставов по Зеленоградскому административному округу г.Москвы с заявлением о длительном неисполнении исполнительного листа.

28 сентября 2009г. службой судебных приставов по Зеленоградскому административному округу г.Москвы Комолову А.А. сообщено, что установить местонахождение исполнительного листа о взыскании в его пользу денежных средств не представляется возможным, так как архив исполнительных производств включительно до 2002 года уничтожен.

Таким образом, в связи с истечением срока хранения документов, установить причину, по которой не исполнен судебный акт, не представляется возможным.

05 октября 2009г. Комолов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

По определению Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2009г. Комолову А.А. выдан дубликат исполнительного листа.

16 ноября 2009г. Комоловым А.А. получены дубликат исполнительного листа и копия определения суда от 05 октября 2009г.

В тот же день Комолов А.А. обратился в службу судебных приставов по Зеленоградскому административному округу г.Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему дубликат исполнительного листа.

18 ноября 2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому административному округу г.Москвы в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа отказано по тем основаниям, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

23 ноября 2009г. Комолов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с указанием другого должника, а именно "Министерство финансов Российской Федерации" вместо "отделение Управления Федерального казначейства г.Москвы".

30 ноября 2009г. дубликат исполнительного листа был оформлен в соответствии с заявлением Комолова А.А.

15 марта 2010г. Комоловым А.А. получен дубликат исполнительного листа о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации.

Дубликат исполнительного листа, выданный 30 ноября 2009г. Зеленоградаским районным судом г.Москвы, поступил на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации 17 октября 2012г. (вх.316975) и был исполнен 28 декабря 2012г.

Денежные средства перечислены на банковский счет Комолова А.А., указанный в исполнительном листе, что подтверждается платежным поручением N82597 от 28 декабря 2012г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент предъявления исполнительного листа к исполнению (21 января 1998г.) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершать в их пользу определенные действия или воздержаться от совершения этих действии, было возложено на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.

Следовательно, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в соответствии с законодательством, действовавшим на период совершения указанных действий.

Федеральным законом от 27 декабря 2005г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившим в действие с 1 января 2006г., Бюджетный кодекс Российской Федерации был дополнен главой 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", определяющей порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.

Общий срок исполнения судебных решений, предусматривающих взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу действующего законодательства определен в три месяца.

До введения в действие названной нормы срок исполнения судебных актов по искам к бюджетам всех уровней был установлен Федеральным законом от 21 июля 1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составлял 2 месяца со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу (статья 13).

Как следует из материалов дела, решение Зеленоградского окружного суда г.Москвы от 28 октября 1997г., вступившее в законную силу 22 апреля 1998г., фактически исполнено 28 декабря 2012г.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения.

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

Действия взыскателя, не предъявлявшего дубликат исполнительного листа на исполнение с 30 ноября 2009г., когда он был оформлен надлежащим образом, до октября 2012г., решающим образом не повлияли на общий срок исполнения решения Зеленоградского окружного суда г.Москвы от 28 октября 1997г., который, в конечном итоге, составил более 14 лет (с 22 апреля 1998г. - день вступления решения суда в законную силу до 28 декабря 2012г. - день фактического исполнения судебного постановления), что не отвечает требованиям разумного срока исполнения судебных актов.

В связи с этим суд признает, что право Комолова А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что исполнительный лист, выданный Зеленоградским окружным судом г.Москвы, не мог повлечь никаких правовых последствий, так как ошибки, допущенные при выдаче исполнительного документа, не могут быть поставлены в вину взыскателю, поскольку выдачей исполнительных документов занимаются компетентные органы.

Статья 10 действовавшего на тот период Федерального закона от 21 июля 1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривала возможность возврата исполнительного документа взыскателю, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Федерального закона.

Из представленных документов не следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Зеленоградского окружного суда г.Москвы от 28 октября 1997г., был возвращен взыскателю в связи с несоответствием исполнительного документа предъявляемым законодательством требованиям.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в период с 1999 года по 2009 год взыскателем не принимались меры, направленные на сокращение срока исполнения судебного постановления, так как по вопросу длительного неисполнения решения суда он обратился в службу судебных приставов лишь в 2009 году, выводов суда не опровергают, а также не доказывают отсутствие у службы судебных приставов правовых оснований и возможности для произведения необходимых исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.

Комолов А.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере *** рублей.

Однако, размер требуемой компенсации представляется суду чрезмерно завышенным.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма являлась для Комолова А.А. жизненно важной и слишком значительной, заявителем не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Комолова А.А., в размере *** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Ходатайство Комолова А.А. о присуждении ему с другой стороны расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013г. между Комоловым А.А. и адвокатом адвокатской палаты Хабаровского края Лоскутовым В.А. заключен договор N 619/1 на оказание правовой помощи, в рамках которого Комоловым А.А. произведена оплата первой части вознаграждения в сумме *** руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что адвокат Лоскутов В.А. с 28 июня 2013г. оказывает Комолову А.А. правовую помощь, в том числе принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся 23 июля 2013г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний и их продолжительность, характер настоящего дела, которое ни фактической, ни правовой сложностью не отличается, суд приходит к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Комолова А.А. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Оснований для увеличения размера указанной суммы суд не находит.

Оснований для присуждения Комолову А.А. с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов по оплате юридических услуг в г.Страсбург, проживания заявителя в гостинице г.Страсбург и перевода документов на русский язык суд не усматривает, поскольку под судебными расходами ст. 88 ГПК РФ подразумевает издержки, связанные с рассмотрением дела. Из материалов дела, в том числе счета французско-немецкого адвоката, практикующего в г.Страсбурге, следует, что названные расходы связаны с подготовкой жалобы в Европейский суд по правам человека, а не с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Комолову А.А. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Комолова А*** А*** о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Комолова А*** А*** компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере *** (*** тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель Комолов А.А. ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Комолова А* А* возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме * (* тысяч) рублей, госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части заявления Комолова А.А. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина