Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2295/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2295/14

Судья Курышева Н.С.

Дело N 7-2295

РЕШЕНИЕ

20 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Б.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Б.К. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан **** Б.К., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного перемещения через границу РФ,

установил:

01 апреля 2014 года инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина республики Кыргызстан *** Б.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Б.К. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; трудовую деятельность в ООО "Ланда" он не осуществлял; имеет разрешение на работу; признание своей вины связано с непониманием совершаемых им действий.

В судебное заседание *** Б.К. явился, жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Б.К., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 апреля 2014 года в 11 часов 20 минут по адресу: Москва, *** ш., д. 2В, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Узбекистан *** Б.К., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Ланда" в качестве водителя погрузчика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проверки осуществлял управление погрузчиком на складе по указанному выше адресу. Действия *** Б.К. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Б.К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 038978 от 01 апреля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 496 от 01 апреля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки торгово - складского комплекса по адресу: Москва, *** ш., д. 2В; рапортом инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве *** А.Е.; письменными объяснениями *** Б.К.; копией национального паспорта *** Б.К.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Б.К. разрешения на работу не имеет; справкой УФМС, согласно которой *** Б.К. По учетам ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБУФМС РФ по г. Москве, БД АИС УФМС РФ по г. Москве, а также получившим разрешение на работу не значится; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, *** ш., д. 2В, на которой расположены торгово - складские помещения, в которых осуществляют трудовую деятельность в качестве грузчиков иностранные граждане без разрешения на работу, в том числе *** Б.К.; фототаблицей;

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Б.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление *** Б.К. трудовой деятельности в ООО "Ланда" в отсутствии у него разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Б.К. в момент его обнаружения осуществлял управление погрузчиком на складе, расположенном по адресу: Москва, ул. *** ш., д. 2В, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Б.К. не отрицал, что принят на работу 03.03.2014 г. в качестве водителя погрузчика в ООО "Ланда" по устному соглашению с руководителем данной организации *** Г.В., ему определены график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Отрицание им изложенного в объяснениях в последствии, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Б.К., осуществлявшим трудовую деятельность у ООО "Ланда" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** Б.К. не относится.

Не согласие **** Б.К. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Б.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Б.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на наличие у *** Б.К. разрешения на работу правового значения для дела не имеет, поскольку на момент своего задержания (01.04.2014 года) данное разрешение у **** Б.К. отсутствовало, и было выдано только 08 апреля 2014 г. в связи с чем, данный довод на квалификацию действий *** Б.К. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не влияет.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Б.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Б.К. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Б.К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Б.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Б.К. оставить без изменения, жалобу ** Б.К. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина