Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 7-2313/14

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 7-2313/14

Судья Трубникова А.А.

Дело N 7-2313/2014

РЕШЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ----- О.К. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым

гражданин Республики Вьетнам Нгуен В.Т.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в Центр содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

07 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики Вьетнам Нгуена В.Т. должностным лицом ОППМ УФМС России по г. Москве в САО ---- составлен протокол МС N 055191 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 08 апреля 2014 г. передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Нгуена В.Т. до доверенности ---- О.К. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях Нгуена В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, недоказанностью обстоятельств совершения инкриминируемого ему правонарушения, указывая на то, что нахождение Нгуена В.Т. в момент проведения проверки сотрудниками УФМС в кафе ИП "Кондаков А.В." было обусловлено не осуществлением трудовой деятельности, а прохождением ознакомительной практики на основании направления учебного заведения.

В судебном заседании Московского городского суда Нгуен В.Т., защитник ---- О.К. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Нгуена В.Т., защитника ---- О.К., обсудив доводы поступившей жалобы, допросив свидетелей ----.,

инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в САО -----., нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Привлекая Нгуена В.Т.к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал, что 07 апреля 2014 г. в 11 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ---- в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по Москве САО выявлен гражданин Республики Вьетнам Нгуен В.Т. ---- года рождения, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в ИП "Кондаков А.В." в качестве администратора без разрешения на работу в г. Москве, на момент проверки он осуществлял контроль за деятельностью кафе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Нгуен В.Т., указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не признал, пояснив, что у ИП "Кондаков А.В." трудовую деятельность не осуществлял, находился в г. Москве, в связи с обучением в Российском Университете Дружбы народов.

Однако, судья первой инстанции, указанные выше обстоятельства административного правонарушения посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в том числе и письменными объяснениями Нгуена В.Т., полученными должностным лицом УФМС, в связи с чем, нашел состав административного правонарушения доказанным и привлек Нгуена В.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт осуществления Нгуеном В.Т. трудовой деятельности в ИП "Кондаков А.В." установлен из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данными им на досудебной стадии производства по делу - 07 апреля 2014 г. (л.д.5), при отборе письменных объяснений участвовал переводчик ----, которому не были предварительно разъяснены обязанности и ответственность по ст. ст. 25.10, 17.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания 12 мая 2014 г. в Московском городском суде в качестве свидетеля был опрошен инспектор ОППМ УФМС России по г. Москве в САО -----., из показания которого следует, что 07 апреля 2014 г. в 11 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ---- в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по Москве САО выявлен гражданин Республики Вьетнам Нгуен В.Т., который находился в кафе ИП "Кондаков А.В." Он (----.) и другой сотрудник УФМС, войдя в помещение кафе, увидели Нгуена В.Т., который жестами пригласил присесть их за столик, при этом заказов не принимал, меню не подавал. После чего, Нгуену В.Т. было сообщено о проведении проверки, были предоставлены на обозрение служебные удостоверения инспекторов. Нгуен В.Т. на плохом русском языке сообщил, что он в кафе не работает, проходит практику, является студентом. При проверке иных помещений на кухне был выявлен другой гражданин Республики Вьетнам, предстателей организации на месте не было. Нгуен В.Т. был доставлен в УФМС САО г. Москвы для проведения проверочных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении. Объяснения от Нгуена В.Т. 07 апреля 2014 г. были отобраны с участием переводчика, который осуществлял перевод в телефонном режиме, поскольку не смог лично приехать в УФМС. Он (----.) 07 апреля 2014 г. оформил письменные объяснения, протокол об административном правонарушении, подписал их как должностное лицо и передал документы другому сотруднику УФМС, который должен был отвезти на следующий день Нгуена В.Т. в суд для рассмотрения материалов. При этом пояснил, что в момент составления протокола и письменных объяснений 07 апреля 2014 г., он (----.) не отбирал подпись от Нгуена В.Т. в графе о разъяснении прав, письменные объяснения привлекаемого в протоколе об ознакомлении с его содержанием, были выполнены не в его (----.) присутствии и возможно оформлены 08 апреля 2014 г. другим должностным лицом УФМС.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 г. N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, оценивая показания свидетеля -----., прихожу к выводу, что письменные объяснения Нгуена В.Т. от 07 апреля 2014 г. получены должностным лицом УФМС с нарушением закона, отобраны в отсутствие переводчика, в связи с чем, не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы стороной защиты к материалам дела были предоставлены: направление Российского университета Дружбы народов (далее РУДН) в ИП "Кондаков А.В." о прохождении ознакомительной практики в кафе "Ханой" от 18 марта 2014 г. с целью сбора материала для написания работы по теме "Специфика продвижения национальной вьетнамской кухни в информационном пространстве российского мегаполиса" (л.д. 28), выписка из протокола заседания кафедры массовых коммуникаций N 2 от 09 октября 2013 г. об утверждении темы выпускной работы "Специфика продвижения национальной вьетнамской кухни в информационном пространстве российского мегаполиса" Нгуена В.Т. (л.д. 27); приказ ИП "Кондаков А.В." от 19 марта 2014 г. N 15 о приеме Нгуена В.Т. на ознакомительную практику с 20 марта 2014 г. по 10 апреля 2014 г. (л.д. 29).

Обстоятельства, свидетельствующие о направлении РУДН для прохождения ознакомительной практики Нгуена В.Т. в кафе "Ханой" ИП "Кондаков А.В." были подтверждены также показаниями свидетеля ----., допрошенной в судебном заседании Московского городского суда 06 мая 2014 г., из показаний которой следует, что она работает доцентом кафедры массовых коммуникаций РУДН, является научным руководителем выпускной работы Нгуена В.Т. по теме "Специфика продвижения национальной вьетнамской кухни в информационном пространстве российского мегаполиса". Пояснила, что 18 марта 2014 г. Нгуен В.Т. был направлен в кафе "Ханой" для прохождения ознакомительной практики, целью которой было наблюдение за посетителями кафе вьетнамской кухни и производственным процессом. Руководство кафе "Ханой" оказало содействие РУДН и без оплаты предоставило студенту Нгуену В.Т. возможность пройти ознакомительную практику.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности в суде первой и второй инстанции, в соответствии с которыми Нгуен В.Т. отрицал факт осуществления им трудовой деятельности в ИП "Кондаков А.В.", показания свидетеля ---- о направлении Нгуена В.Т. на ознакомительную практику, показания свидетеля ---- о нахождении Нгуена В.Т. в помещении кафе "Ханой", который заказов не принимал, меню не подавал, а лишь жестами пригласил сотрудников миграционной службы присесть за столик, учитывая недопустимость письменных объяснений Нгуена В.Т. от 07 апреля 2014 г. в качестве доказательства как полученных с нарушением закона, прихожу к выводу, что факт осуществления трудовой деятельности Нгуеном В.Т. в ИП "Кондаков А.В." на момент проведения проверки материалами дела не доказан.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Нгуена В.Т. подлежит прекращению на основании

п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Нгуена В.Т.- отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нгуена В.Т. - прекратить по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова