Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2325/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2325/14

Судья Жукова О.В.

Дело N 7-1869

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулева В.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым

Кулев В.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

02 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

11 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве **** А.И. в отношении Кулева В.М. в связи с нарушением п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0303068 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Кулев В.М. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов поданной жалобы указывает на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в Хорошевском районном суде г. Москвы 28 февраля 2014 в его отсутствие; по адресу, по которому был направлен протокол об административном правонарушении, он (Кулев В.М.) не проживает; подпись от его имени, представленная в извещении, ему не принадлежит.

Кулев В.М., защитник Чакуста Ф.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

В судебном заедании защитником Чакуста Ф.Г. заявлено ходатайство о назначении по данному делу об административном правонарушении почерковедческой экспертизы, м мотивированное тем, что подпись в извещении Кулева В.М.. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему (Кулеву В.М.) не принадлежит.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении, а также возможность проведения опроса в качестве свидетеля по данному делу инспектора ОБ ДПС *** А.В., непосредственно участвовавшему при составлении административного материала, - позволяют суду самостоятельно разрешить поставленные вопросы по процедуре привлечения Кулева В.И. к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кулева В.М., защитника Чакуста Ф.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении 02 декабря 2013 года в 13 часов 12 минут, водитель Кулев В.М., управляя автомобилем марки КИА БОНГО 3, государственный регистрационный ***в районе д.8 корп.3 по ул. Г.Глаголева в г.Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Кулевым В.С. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о ДТП от 02 декабря 2013 г.; схемой места совершения ДТП от 02 декабря 2013 г.; письменными объяснениями Кулева В.С. от 02 декабря 2013 г.; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; письменными объяснениями Кулева В.С. от 22 января 2014 г.; протоколом досмотра транспортного средства от 31 января 2014 г. автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2014., составленным в отношении Кулева В.С. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В зале судебного заседания при рассмотрении жалобы по обстоятельствам соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности в качестве свидетеля по делу был опрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД *** А.В., который показал, что в его присутствии Кулев В.М. собственноручно дал письменные объяснения по делу об административном правонарушении, в которых он в полном объеме признал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 12.27КоАП РФ. После отобрания у Кулева В.М. письменных объяснений, он был лично извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства с очевидностью указывают на то, что Кулев В.М., будучи осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К выводу о виновности Кулева В.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья Хорошевского районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кулева В.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не усматривается.

Вопреки доводу жалобы о нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в составлении протокола об административном правонарушении, указание при этом на обстоятельства ненадлежащего извещения последнего о времени и месте оформления протокола, - в материалах дела представлено письменное извещение Кулева В.М. о необходимости его явки 11 февраля 2014 к 12 часа 00 мин. к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул. Исаковского д.35 ( л.д.14).

Отрицание Кулевым В.М. факта подписания данного извещения, опровергается показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС *** А.В., изложившего последовательность действий должностных лиц административного органа по выполнению требований КоАП РФ при оформлении материалов данного дела об административном правонарушении и подтвердившего уведомление Кулева В.М. под подпись о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела в Хорошевском районном суде г.Москвы 28 февраля 2014 года в 09 час.30 мин. ( л.д.14). .

О необходимости явки в Хорошевский районный суд г. Москвы Кулев В.М. извещался дополнительно посредством направления по адресу его проживания, указанного в карточке водителя: Московская область, г.Железнодорожный ул.** д.**, кв.*** (л.д.10), повторной информации о времени и месте рассмотрения дела в суде; сведения об иных адресах своего фактического проживания Кулевым В.М. не представлено, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Кулева В.М. на личное участие в рассмотрении дела, возможность реализации в полоном объеме

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Приведение в качестве обоснование доводов жалобы о непричастности Кулева В.М. к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, совершению вмененного ему административного правонарушения, путевых листов грузового автомобиля от 02 декабря 2013 года, от 01 декабря 2013 года, следует признать несостоятельными и расценивать как способ защиты, избранный Кулевым В.М. на стадии обжалования постановленного судебного акта, с целью избежать назначенного административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Административное наказание Кулеву В.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кулева В.М., - оставить без изменения, жалобу Кулева В.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк