Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 7-2398/14

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 7-2398/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-2398/14

РЕШЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ***а Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики *** ***, *** года рождения, уроженец Республики ***, работающий монтажником, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации, с помещением *** С.Н. в Центр для содержания иностранных граждан,

установил:

22 апреля 2014 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики *** *** С.Н. составлен протокол МС N 080678 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.А. в защиту интересов *** С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что *** С.Н. не работал в ООО "***"; исследованными доказательствами не подтверждается виновность *** С.Н. в совершении правонарушения; в протоколе об административном не указано, в какой организации работает *** С.Н.; в материалах дела отсутствует акт проверки; в ходе рассмотрения дела не проверены основания и законность проведения проверки; проверка проведена в отсутствие представителя ООО "***".

*** С.Н., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника ***а Г.Р. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что *** С.Н. в момент проверки находился на территории ООО "***", осуществляя функции водителя *** Н.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 18 апреля 2014 года; с заявлением в ОУФМС России по г. Москве с целью предоставления ему статуса беженца *** С.Н. не обращался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** С.Н., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 в 15 часов 00 минут по адресу: г*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики *** *** С.Н., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки *** С.Н. осуществлял работы по монтажу декор-элементов на фасаде здания по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.Н. подтверждаются: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года, из которого следует, что 22 апреля 2014 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. **, * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики *** *** С.Н., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; распоряжением N 192 заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 21 августа 2014 года; копией паспорта на имя *** С.Н.; справкой ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом осмотра территории от 22 апреля 2014 года, согласно которому в ходе проверки объекта по адресу: г. *** выявлен гражданин Республики *** *** С.Н., который работает подсобным рабочим на объекте; фототаблицей; объяснением *** С.Н. о том, что в Российскую Федерацию он въехал 19 ноября 2013 года, с 22 апреля 2014 года работает в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве; объяснениями *** Д.А.у и ** И.Ю.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** С.Н. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями *** С.Н. на досудебной стадии производства по делу.

К утверждению заявителя о том, что в момент проверки *** С.Н. осуществлял трудовые функции у Саркисовой Н.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 18 апреля 2014 года, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную *** С.Н. в целях избежания административной ответственности за содеянное, избранную на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как ни на досудебной стадии производства по делу, ни в суде *** С.Н. не сообщал, что работает у физического лица; приобщённый к материалам дела договор составлен в простой письменной форме, объективных доказательств его исполнения не представлено, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным; изложенные в договоре сведения опровергаются материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении *** С.Н., содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения.

Выездная внеплановая поверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. ***, стр. 1 проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97).

Так, согласно п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой.

Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

На основании п. 22.1.2 Административного регламента выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учёте места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

Распоряжение о проведении проверки от 21 апреля 2014 года N 192 вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в п. 31 Административного регламента.

Поскольку проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а объекта по адресу: г. Москва, ул. **, носила внеплановый характер, отсутствие во время её проведения представителя ООО "***" не свидетельствует о её незаконном характере.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** С.Н., в связи с чем отсутствие в материалах дела акта проверки не служит основанием для признания постановления судьи незаконным и необоснованным и не влечёт его отмену.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия *** С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание *** С.Н. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** ***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко