Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 7-2444/14

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 7-2444/14

Судья Коробченко Е.С.

Дело N 7-2444/2014

РЕШЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Коротеева К.Н. в интересах Орлова О.П. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым Орлов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

24 февраля 2014 года старшим участковым уполномоченный полиции ОУУП отдела МВД России по Басманному району г. Москвы капитаном полиции **** М.А. составлен протокол ЦАО N 0667624 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Орлова О.П.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Коротеев К.Н., действуя по доверенности в интересах Орлова О.П., ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по доводам жалобы.

К жалобе приложены ходатайства.

Рассмотрев приложенное к жалобе ходатайство защитника Коротеева К.Н. о вызове и опросе в качестве свидетелей по делу сержанта полиции **К.В., сержанта полиции ****К.В., суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности. Рапорты сотрудников полиции **К.В., ** К.В. содержат последовательное изложение обстоятельств по делу, из письменные объяснения представлены в материалах дела, при указанных обстоятельствах необходимость вызова в судебное заседание данных сотрудников полиции отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове с целью обеспечения участия стороны обвинения в рассмотрении данного дела об административном правонарушении участкового уполномоченного ОМВД Росси по Басманному району г.Москвы капитана полиции *** М.А., составившего протокол об административном правонарушении, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку процессуальным оппонентом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудник полиции, составивший в соответствии с предоставленными действующим Кодексом, протокол об административном правонарушении, - не является. Вызов сотрудника полиции *** М.А. в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля является нецелесообразным.

В судебное заседание защитник Коротеев К.Н., Орлов О.П. не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России", ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Замоскворецкого районного суда 24 февраля 2014 г. в 13 часов 30 мин. Орлов О.П., находясь по адресу: город Москва, ул. Татарская, д. 1/7, принимал участие в проведении публичного мероприятия - митинга, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил п.п.2 п.4 ст.5 ФЗ N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г., а именно находился в составе группы граждан в количестве 800 человек, вместе с другими участниками выкрикивал лозунг: "Не будет Майдана - не будет свободы", "Свободу политзаключенным", "Мусора - позор России", "Свободу узникам 6-го мая", "Россия без Путина", привлекая к себе внимание граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции данные действия не реагировал. Указанными действиями Орлов О.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Орлова О.П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года ЦАО N0667624 с продолжением административного протокола; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года; протоколом об административном задержании от 24 февраля 2014 года; рапортами полицейских от 24 февраля 2014 года; письменными объяснениями сотрудников ОМВД РФ ** А.А. и *** К.В.; сообщением заместителя префекта ЦАО г. Москвы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Орлова О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Орлов О.П. 24 февраля 2014 года принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве в лице Префектуры ЦАО г. Москвы. Действия Орлова О.П., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, - правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка проведения митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Орлова О.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу не обеспечено исполнение принципа состязательности сторон, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Орлова О.П., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Орлова О.П. состава указанного выше административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, данный довод опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, участие Орлова О.П. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов полицейских *** А.А., ***К.В., согласно которым 24.02.2014г. Орлов О.П. принял участие в несанкционированном митинге в составе группы граждан, выкрикивая лозунги, на неоднократные указания сотрудников полиции о том, что мероприятие не согласовано, на требования полиции разойтись, не реагировал, продолжая выкрикивать лозунги.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции не могут служить допустимым доказательством по делу, так как при их составлении они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, - не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данного процессуального документа как доказательства по делу.

Кроме того, в материалах дела представлено письменные объяснения сотрудников полиции ** А.А. и *** К.В., не доверять которым оснований не имеется, поскольку в рамках производства по настоящему делу они предоставили письменные объяснения, были предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ им также были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя, закрепленных в ст.ст.31,29 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд рассматривающий жалобу не усматривает.

Довод жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события, состава административного правонарушению, вменяемого Орлову О.П., следует признать несостоятельными, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Орлова О.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, несостоятельны и не влекут изменения или отмены постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10  000 руб. назначено Орлову О.П. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Орлова О.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Коротеева К.Н. , - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк