Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2449/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2449/14

Судья Сусина Н.С.

Дело N 7-2449/2014

РЕШЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Успенского М.В. с дополнениями на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, которым

Успенский М.В. ---- года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ----, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

24 февраля 2014 года старшим УУП ОМВД России по Мещанскому району

г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Успенского М.В.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление о признании Успенского М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, Успенский М.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; задержание сотрудниками полиции было произведено незаконно; считает, что нормы материального права судом были применены неверно; в ходе судебного разбирательства были грубо нарушены его процессуальные права на защиту, его не известили о дате судебного заседания, обязательство о его явке в суд является подложным; нарушен принцип состязательности участников в судебном процессе, в связи с неучастием стороны обвинения; выражает сомнения о рассмотрении дела в соответствии с законом, указывая при этом на информацию с интернет-портала Замоскворецкого районного суда г. Москвы о назначении к судебному разбирательству судьей одновременно с его делом еще несколько иных дел об административных правонарушениях; оспаривает назначенное ему наказание, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении N 4-п от 14 февраля 2013 г., указывая также на свое материальное положение, наличие троих детей.

В дополнениях к жалобе, поданных в судебном заседании 12 мая 2014 г., Успенский М.В. ссылается также на отсутствие в его действиях события правонарушения, инкриминируемого правонарушения, указывая на не нарушение им требований ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", нарушении права на свободу участия в мирном собрании, отсутствие вины в его действиях, указывает на отсутствие в материалах дела оригинала протокола о доставлении, наличия в материалах дела протокола о задержании, датированное 24 февраля 2012 г.; указывает на подложность письма первого заместителя Префекта ЦАО от 24 февраля 2014 г., считает подлежащими исключению из числа доказательств рапортов сотрудников полиции ----, как полученных с нарушением закона, в отсутствие разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, копии протокола о доставлении; протокола о задержании; протокола об административном правонарушении и приложения к нему; определения о передаче дела по подведомственности; письма первого заместителя Префекта ЦАО от 24 февраля 2014 г.

Дополнения к жалобе, подданные Успенским М.В., наряду с доводами содержат ходатайства.

Так, из текста дополнений к жалобе следует, что Успенский М.В. ходатайствует о исследовании вопросов и дачи ему письменного ответа на следующие вопросы: что из вмененного ему сотрудником полиции, составляет объективную сторону деяния и является нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга?; на чем судья --- обосновывает свой вывод об его участии в публичном мероприятии в форме митинга?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данных ходатайств как доводов жалобы Успенского М.В., которые подлежат рассмотрению наряду с иными, изложенными в тексте жалобы с поданными дополнениями.

Рассмотрев заявленное Успенским М.В. ходатайство о вызове с целью опроса в качестве свидетелей лиц, указанных в копии протокола о доставлении как понятые, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку письменные материалы дела позволяют проверить доводы жалобы в полном объеме.

Рассмотрев заявленное Успенским М.В. ходатайство о вызове с целью опроса в качестве свидетеля по делу -----., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку письменные материалы дела позволяют проверить доводы жалобы в полном объеме.

Рассмотрев заявленное Успенским М.В. ходатайство о приобщении к материалах дела видеозаписи, сделанной Успенским М.В. в момент его задержания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку письменные материалы дела позволяют проверить доводы жалобы в полном объеме.

Рассмотрев заявленное Успенским М.В. ходатайство об истребовании материалов проверки по жалобе на действия сотрудника ОМОН и результатов служебных проверок по его заявлениям, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку письменные материалы дела позволяют проверить доводы жалобы в полном объеме.

Рассматривая ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу рапортов сотрудников полиции ----, как полученных с нарушением закона, в отсутствие разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, копии протокола о доставлении; протокола о задержании; протокола об административном правонарушении и приложения к нему; определения о передаче дела по подведомственности; письма первого заместителя Префекта ЦАО от 24 февраля 2014 г., суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данных ходатайств как доводов жалобы Успенского М.В., которые подлежат рассмотрению наряду с иными, изложенными в тексте жалобы с поданными дополнениями.

В судебное заседание Успенский М.В. не явился, своим правом на участие защитника в порядке ст. 25.5 КоАП РФ не воспользовался, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение собственноручно им подписанное, до начала судебного заседания от Успенского М.В. через экспедицию Московского городского суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель указывает на свое нахождение 16 мая 2014 г. в г. ----, с приобщением электронного билета, датированного 14 мая 2014 г.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Успенский М.В. 12 мая 2014 г. лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в Московском городском суде, о дате судебного разбирательства на 16 мая 2014 г. уведомлен надлежащим образом под подписку в зале судебного заседания, о невозможности участия в судебном процессе 16 мая 2014 г. суду не заявлял, о своем намерении отбыть 16 мая 2014 г. в г. ---- суду не сообщал, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением заявителя в

г. ----16 мая 2014 г. не содержит причин, которые бы могли быть расценены судом как уважительные, основания по которым Успенский М.В. отбыл в г. --- заявителем в ходатайстве- не указаны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Успенский М.В. 24 февраля 2014 г. в 14 часов 37 мин., находясь по адресу: город Москва, ул. Татарская, д. 1, являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга в составе группы граждан, нарушил установленный ФЗ N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. и ФЗ N65-ФЗ от 08.06.2012 г. "О внесении изменений в КоАП и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно: зная о несогласовании с органами исполнительной власти г. Москвы о проведении митинга, являясь участником несогласованного мероприятия, выкрикивал лозунги "Свободу политзаключенным, свободу узникам "Болотного дела!", т.е. публично выражал мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера с целью обсуждения приговора по делу на Болотной площади 2012 года. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное несанкционированное мероприятие, не реагировал, продолжал выкрикивать лозунги, привлекая внимание средств массовой информации.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что действия Успенского М.В. подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения указанного выше административного правонарушения и вина Успенского М.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N 0665821 от 24 февраля 2014 года об административном правонарушении в отношении Успенского М.В.; протоколом N 0083730 об административном задержании от 24 февраля 2014 г.; протоколом ЦАО N 0205026 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года; рапортами полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве ----. от 24 февраля 2014 года; сообщением первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы, из которого следует, что в префектуру ЦАО уведомлений о проведении публичных мероприятий 24 февраля 2014г. по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1, не поступало.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Успенского М.В. совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Успенский М.В. 24 февраля 2014 года принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве в лице Префектуры ЦАО г. Москвы. Действия Успенского М.В., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы судом по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка проведения митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Успенского М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Успенского М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как при их составлении они не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Довод жалобы Успенского М.В. о не нарушении им обязанностей участника публичного мероприятия, установленных ст. 6 Федерального Закона от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Успенский М.В. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем она была уведомлен сотрудниками полиции, что подтверждается письменными материалами дела, при этом не прекратила свое участие в митинге, тем самым нарушила возложенные на нее Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Вопреки доводу жалобы о не принятии в качестве допустимых доказательств протокола о задержании, протокола об административном правонарушении и приложения к нему, определения о передаче дела по подведомственности; письма первого заместителя Префекта ЦАО от 24 февраля 2014 г., у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данных процессуальных документов, составленных в отношении Успенского М.В., - не имеется.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение установленного ФЗ N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. и ФЗ N65-ФЗ от 08.06.2012 г. "О внесении изменений в КоАП и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка на наличие в материалах дела протокола о задержании, датированного 24 февраля 2012 г., не влечёт отмену или изменение судебного акта, поскольку свидетельствует о явной технической описке, допущенной должностным лицом при изготовлении процессуального документа.

Довод о подложности протокола о доставлении, в связи с наличием в материалах дела копии данного документа, не влечет недопустимость указанного доказательства, поскольку копия протокола заверена должностным лицом, его составившим, в связи с чем, указанный документ не противоречит требованиям ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, - не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины Успенского М.В. также не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события, состава административного правонарушению, вменяемого Успенскому М.В. следует признать несостоятельными, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Успенского М.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что Успенский М.В., не извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения административного дела, голословен, ничем объективно не подтвержден, опровергается обязательством о явке (л.д.12) из которого следует, что Успенскому М.В. лично зачитано в слух при понятых извещение о дате и времени рассмотрения административного дел в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья правомерно рассмотрел дело в отношении Успенского М.В. в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 03 марта 2014 года, извещался сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении, однако от подписи в извещении о явке в Замоскворецкий районный суд г. Москвы- отказался (л.д. 12).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Успенский М.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано место рождения Успенского М.В., не влечёт отмену или изменение судебного акта, поскольку свидетельствует о явной технической описке, допущенной судьей при изготовлении судебного акта.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Успенского М.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Успенского М.В., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено, поскольку документов, подтверждающих доводы заявителя о наличии у него на иждивении троих детей, тяжелого материального положения, Успенским М.В. в суд второй инстанции- не представлено.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Успенского М.В., -оставить без изменения, а жалобу Успенского М.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова