Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 7-2482/14

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 7-2482/14

Судья Курышева Н.С. Дело N 7-2482/14

РЕШЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а К.Б. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** **, *** года рождения, уроженец Республики ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

05 апреля 2014 года УУП ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы в отношении гражданина Республики *** ***а К.Б. составлен протокол СВ N 168323 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** К.Б. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос и его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по прибытии на территорию Российской Федерации он был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, ** принимающей стороной ООО "**"; поскольку его принимающей стороной является организация, он вправе проживать не по месту постановки на миграционный учёт; оформить разрешение на работу и заключить трудовой договор с указанной организацией он не успел.

В судебное заседание *** К.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2014 года в 14 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы выявлен гражданин Республики *** *** К.Б., *** года рождения, который, въехав на территорию Российской Федерации 27 января 2014 года, был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. Москва, **, однако фактически проживал по адресу: г. **. Указанными действиями *** К.Б. нарушил правила миграционного учёта, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а К.Б. подтверждаются: протоколом СВАО N 0027642 об административном задержании от 05 апреля 2014 года; протоколом СВ N 168323 об административном правонарушении от 05 апреля 2014 года, из которого следует, что при его составлении *** К.Б. признал факт совершения административного правонарушения; объяснениями ***а К.Б. от 5 апреля 2014 года; рапортом старшего УУП ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы; копиями паспорта и миграционной карты на имя ***а К.Б.; копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому *** К.Б. поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, ** принимающей стороной ООО "***"; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; объяснениями ***а К.Б. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ***а К.Б.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учёта по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствием у указанного гражданина места жительства.

При этом под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически поживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Довод жалобы о том, что в действиях ***а К.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель проживал не по месту постановки на миграционный учёт, при этом не осуществлял трудовую деятельность в ООО "**", являющемся его принимающей стороной, что, в частности, подтверждается ответом отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве на запрос суда. Утверждение заявителя о том, что он не успел заключить трудовой договор с указанной организацией и оформить разрешение на работу в г. Москве не влияет на состав вменённого ему административного правонарушения и не освобождает от административной ответственности.

Действия ***а К.Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он нарушил правила миграционного учёта в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ***у К.Б. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***а **, *** года рождения, оставить без изменения, жалобу ***а К.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко