Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 7-2497/14

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 7-2497/14

Судья Москаленко Л.Б.

Дело N 7-2497/14

РЕШЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дудниковой Т.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым

Дудникова Т.А. ------, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

24 февраля 2014 года сотрудником ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы составлен протокол ЮАО N 0892162 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Дудниковой Т.А. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Дудникова Т.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события, состава административного правонарушения, вменяемого Дудниковой Т.А.; объяснения и рапорта сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами; привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушает права заявителя, закрепленные в ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; оспаривает назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., полагая его чрезмерно суровым, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении N 4-п от 14 февраля 2013 г.

В судебное заседание Дудникова Т.А. не явилась, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, 24 февраля 2014 г. в 14 часов 50 мин. Дудникова Т.А., находясь по адресу: город Москва, ул. Татарская, д. 1, около задания Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимала участие в проведении публичного мероприятия (митинга), без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушила п.п. 2 п. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г.

"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно: появилась в составе группы у Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вместе с другими участниками выкрикивала лозунги: "Свободу!", "Свободная Россия!", после чего была задержана. Указанными действиями Дудникова Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дудниковой Т.А. подтверждаются: протоколом ЮАО N 0892162 об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года (л.д. 1); протоколом об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года N 0364007 (л.д. 2); рапортами полицейских ----. от 24 февраля 2014 года (л.д. 3,4); сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы, полученным по запросу судьи Московского городского суда, из которого следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 24 февраля 2014г. по адресу: г. Москва, ул. Татарская,- не поступало (л.д. 59).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Дудниковой Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Дудникова Т.А. 24 февраля 2014 года приняла участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве. Действия Дудниковй Т.А., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, - правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка проведения митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Дудниковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Дудниковой Т.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В жалобе Дудникова Т.А. ссылается на то, что тексты рапортов полицейских ---- совпадают по своему содержанию, однако это не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии известных обстоятельств лицам их изложившим.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как при их составлении они не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку действие данной нормы не применимо при административном судопроизводстве.

Кроме того, рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Дудниковой Т.А. о недопустимости доказательств, заявленных в отношении письменных объяснений сотрудников полиции ----.(л.д. 8,9), поскольку объяснения получены с нарушением закона как в части их оформления, так и в части содержания, а именно: не указано должностное лицо, получившее объяснения от ---- указанные лица не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения от имени ----. подписаны иным лицом -----., в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта.

Однако, факт совершения административного правонарушения и вина Дудниковой Т.А. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами полицейских ---- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку ответ заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы, рапорта сотрудников полиции и письменные материалы дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Довод жалобы Дудниковой Т.А. о не нарушении ею обязанностей участника публичного мероприятия, установленных ст. 6 Федерального Закона от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Дудникова Т.А. приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем она была уведомлен сотрудниками полиции, что подтверждается письменными материалами дела, при этом не прекратила свое участие в митинге, тем самым нарушила возложенные на нее Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события, состава административного правонарушению, вменяемого Дудниковой Т.А., следует признать несостоятельными, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Дудниковой Т.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дудниковой Т.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 10  000 руб. назначено Дудниковой Т.А. в пределах санкции статьи с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства. Оснований для изменения назначенного административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дудниковой Т.А., -оставить без изменения, а жалобу Дудбниковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова