Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 7-2544/14

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 7-2544/14

Судья Лаврова Е.Л.

Дело N 7-2544

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сипайло А.С., защитника Лисняка Н.В., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым Сипайло А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

27 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ***А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявленному событию административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

27 декабря 2014 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВВАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.А. в отношении Сипайло А.С. составлен протокол 99 ХА N2247435 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении, иные материалы дела переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Сипайло А.С., защитник Лисняк Н.В. ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта, в обоснование своих доводов указывая, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений ***А.П., являются не соответствующие Правилам дорожного движения действия водителя автомобиля БМВ-525 **О.П., а также водителя автомобиля БМВ Х5 ****А.Ф.; судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КАП РФ; постановление суда основано на противоречивых показаниях свидетелей, которым судья районного суда при рассмотрении дела надлежащую оценку не дал.

В судебном заседании явившиеся Сипайло А.С., защитник Лисняк Н.В. до рассмотрения жалобы обратились к суду с письменными ходатайствами о проведении по данному делу об административном правонарушении судебной автотехнической экспертизы, а также вызова для опроса в ходе рассмотрения жалобы на вынесенное постановление в качестве свидетеля по делу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ***А.А., рассмотрев которые прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку представленные в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как проверка доводов жалобы Сипайло А.С. может быть осуществлена судом, рассматривающим жалобу, на основании полного и всестороннего изучения материалов дела об административном правонарушении. Показания опрошенного в качестве свидетеля по делу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве **А.А. полно изложены в постановленном судебном акте, при указанных обстоятельствах повторный опрос сотрудника ГИБДД ** А.А. в ходе рассмотрения жалобы на вынесенное постановление полагаю нецелесообразным.

Потерпевший ***А.П., представитель потерпевшего Поленов М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали .

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы Сипайло А.С., защитника Лисняка Н.В., потерпевшего ***А.П., представителя потерпевшего Поленова М.А., изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, полагаю постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 октября 2013 г. в 11 часов 20 минут водитель Сипайло А.С., управляя мотоциклом Хонда GL 1800, г.р.***, следовал по Щелковскому шоссе со стороны Сиреневого бульвара в направлении ул.Монтажная и в районе д.11 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам не был, обязанностью строго соблюдения ПДД пренебрег, скорость движения избрал без учета интенсивности транспорта, особенностей дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, с результате чего не справился с управлением мотоциклом, мотоцикл упал на бок, продолжил движение без водителя, мотоцикл выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение мотоцикла Хонда GL 1800, г.р. ***с автомобилем БМВ-525, г.р.з. ****под управлением водителя ***О.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля БМВ-525 ***А.П. были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебным медицинским экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Диспозиция нормы ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Сипайло А.С. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Сипайло А.С. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ от 27 декабря 2013 г.; заключением N1254/6298 судебного медицинского эксперта, согласно выводам которого причиненные *** А. телесные повреждения: закрытый вывих основной фаланги 1-го пальца правой кисти, резная рана на передней поверхности правой ушной раковины верхней трети в области завитка, кровоподтек на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа от уровня передне-подмышечной линии справа до уровня около грудинной линии справа в проекции 3-6 ребер, кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети , - образовались в результате ударных воздействий тупых предметов либо при ударе о таковые, в том числе в условиях ДТП, указанного в определении о назначении судебной медицинской экспертизы. Данные телесные повреждения по совокупности квалифицированы судебным медицинским экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего *** А.П.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2013 г.; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия N22351210; справкой, выданной ** А. о нахождении на лечении в ГКБ N1 им. Н.И.Пирогова от 31 октября 2013 г.; рапортом дежурного УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве; письменными объяснениями Сипайло А.С.; письменными объяснениями ** О.П.; письменными объяснениями **Л.Н.; письменными объяснениями **А.Р. от 30 октября 2013 г.; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2013 г.; фотоматериалами; письменными объяснениями ** А.Ф. от 23 декабря 2013 г.; письменными объяснениями ** Ю.Г. от 23 декабря 2013 г.; письменными объяснениями ** Г.В. от 24 декабря 2013 г.; показаниями свидетелей ** Л.Н., ** А.Ф., ** Ю.Г. По обстоятельствам совершения процессуальных действий по оформлению материалов дела об административном правонарушении, в том числе процедуры составления протокола об административном правонарушении в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВВАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.А.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Измайловского районного суда г.Москвы правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Сипайло А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности водителей ***А.Ф., **О.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении действия указанных лиц правовой оценке не подлежат.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Реализуя предоставленные ему полномочия, судья Измайловского районного суда г. Москвы полно и всесторонне изучил административный материал, опросил участников производства по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ** О.П., **А.Ф., * Л.Ф., ** Ю.Г., **Л.Н., **Г.В. отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, правовая оценка данных показаний в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалах дела, судьей дана по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства по делу, судья Измайловского районного суда г. Москвы в вынесенном постановлении дал объективный ответ о наличии в действиях Сипайло А.С. состава вмененного ему правонарушения и обосновал правомерность привлечения Сипайло А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно извещению, представленному в материалах дела Сипайло А.С. был лично уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 27 декабря 2013 г. на 17 часов 00 минут (л.д. 2).

Вопрос об оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда и не требует специальных познаний, в связи с чем, в заявленном ходатайстве о проведении по делу автотехнической экспертизы судьей районного суда было отказано посредством вынесения мотивированного определения.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, наступившие последствия, семейное положение, а также данные о личности Сипайло А.С., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сипайло А.С. в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сипайло А.С., - оставить без изменения, жалобу Сипайло А.С., защитника Лисняка Н.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк