Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2555/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2555/14

Судья Говердова В.А. Дело N 7-2555/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а Р.Т. на постановление 77 МО N 5561495 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 июня 2013 года, решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 июля 2013 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ***а ***,

установил:

Постановлением 77 МО 5561495 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 июня 2013 года *** Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 ноября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***а Р.Т. - без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ***а Р.Т. - без удовлетворения.

*** Р.Т. обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен после вынесения постановления; на просьбы ***а Р.Т. о подготовке к рассмотрению дела, привлечении защитника инспектор ДПС ответил отказом; в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует вывод о признании ***а Р.Т. виновным в совершении административного правонарушения, постановление является немотивированным; ему не разъяснялись порядок и сроки обжалования постановления; решение по жалобе вынесено неуполномоченным вышестоящим должностным лицом; решение судьи является немотивированным.

В судебное заседание *** Р.Т., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство о рассмотрении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Из материалов дела следует, что *** Р.Т. 4 июня 2013 года в 02 часа 25 минут, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ** по адресу г. Москва, **, д. 71 в нарушение п. 6.3 ПДД РФ произвёл левый поворот на Южную аллею на запрещающий сигнал светофора (при выключенной дополнительной секции светофора "стрелка").

Факт совершения ***ым Р.Т. данного административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом 77 МР 0508123 об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО Гу МВД России по г. Москве, согласно которому *** Р.Т. 4 июня 2013 года в 02 часа 25 минут, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ** по адресу г. Москва, **, д. 71 в нарушение п. 6.3 ПДД РФ произвёл левый поворот на Южную аллею на запрещающий сигнал светофора (при выключенной дополнительной секции светофора "стрелка").

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушения.

Согласно представленным материалам, в связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении *** Р.Т. не был согласен с наличием события вменённого ему административного правонарушения, отказался от подписания постановления, инспектор ДПС, руководствуясь ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, не нарушив тем самым порядок производства по делу.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ***а Р.Т. составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, оснований не доверять сведениям, изложенным в нём, не имеется, в связи с чем он является допустимым доказательством. Инспектор ДПС ** И.А. ранее с ***ым Р.Т. знаком не был, основания для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

В ходе производства по делу ***у Р.Т. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, о чём в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, однако, вопреки утверждениям заявителя, он не подавал ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, привлечении к участию в деле защитника.

Постановление 77 МО 5561495 по делу об административном правонарушении от 4 июня 2013 года содержит данные, указанные в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; срок и порядок обжалования постановления. Копию постановления *** Р.Т. получил в день его вынесения, о чём имеется его подпись.

Решение от 23 июля 2013 года принято уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы ***а Р.Т. на постановление и решение должностных лиц судья районного суда всесторонне, полно и объективно проверил представленные доказательства, доводы заявителя и принял обоснованное решение об оставлении без изменения обжалуемых актов должностных лиц. Решение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Действия ***а Р.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как он, управляя транспортным средством, произвёл поворот налево на запрещающий сигнал светофора.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 77 МО N 5561495 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 июня 2013 года, решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 июля 2013 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ***а ** - оставить без изменения, жалобу ***а Р.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко