Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 7-2618/14

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 7-2618/14

Судья Демочкина О.В. Дело 7-2618/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ***а Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а Ю.И. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым

жалоба защитника ***а Ю.И. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении начальника участка ООО "**" ***а А.З. возвращена заявителю без рассмотрения,

установил:

*** Ю.И. в защиту интересов ***а А.З. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении начальника участка ООО "***" ***а А.З.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года жалоба защитника ***а Ю.И. на указанное постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения.

Защитник *** Ю.И. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что его полномочия на представление интересов ***а А.З. в Дорогомиловском районном суде г. Москвы были оформлены в соответствии с требованиями закона, передача жалобы по подведомственности в другой суд не прекратила указанные полномочия.

*** А.З., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника ***а Ю.И. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ***а Ю.И., прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Основанием для возврата жалобы защитника ***а Ю.И., указанным в определении судьи, послужило отсутствие в материалах дела ордера, выданного адвокатским образованием адвокату ***у Ю.И. на представление интересов ***а А.З. в Солнцевском районном суде г. Москвы.

Вместе с тем, согласно материалам дела, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник *** Ю.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, при этом к жалобе был приложен ордер на представление заявителем интересов ***а А.З. в Дорогомиловском районном суде г. Москве (л.д. 1).

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года жалоба защитника ***а Ю.И. направлена по подведомственности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Поскольку к жалобе заявителем был приложен ордер, вопрос о направлении дела по подведомственности в силу ст. 30.4 КоАП РФ разрешён судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы при подготовке к рассмотрению жалобы, в отсутствие заявителя, прихожу к выводу о том, что его полномочия, удостоверенные ордером на представление интересов ***а А.З. в суде, при направлении жалобы со всеми материалами дела в Солнцевский районный суд г. Москвы не прекратили своё действие, в связи чем вывод судьи о возврате жалобы по указанным в определении основаниям является необоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

К жалобе на определение судьи приобщена доверенность 77АБ 1783260 от 20 февраля 2014 года на представление ***ым Ю.И. интересов ***а А.З. в суде, с правом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, прихожу к выводу о том, что полномочия защитника ***а Ю.И. оформлены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба защитника ***а Ю.И. - возвращению на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ***а Ю.И. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 21 марта 2013 года - возвратить для рассмотрения в тот же суд.

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.