Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2628/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2628/14

Судья Сальков А.О. Дело N 7-2628

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***" *** С.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

установил:

18 декабря 2013г. старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по городу Москве в Северном АО капитаном внутренней службы *** Р.Х. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель ООО "***" обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

Законный представитель ООО "***" Старцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, для представления интересов ООО "***" направил в судебное заседание защитника *** М.В. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя ООО "***", с участием защитника .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ООО "***" - *** М.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Согласно ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства - административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства - в отдельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2013 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина *** В.М., при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве.

Указанными действиями ООО "***" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются: протоколами об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года и от 18 декабря 2013 года, в которых изложены обстоятельства, совершенного ООО "***" административного правонарушения (л.д.2,3); распоряжение УФМС России по г.Москве о проведении внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 30 августа 2013 года N527 строительного объекта по адресу: г.Москва, р-н Левобережный, мкр.2Г, корп. 13 (л.д.4,5); актом проверки и протоколом осмотра территории, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО от 30 августа 2013 г., в котором отражены выявленные правил привлечения к трудовой деятельности и использования иностранных работников ООО "***" на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ***(л.д.6-9); письменными объяснениями *** В.М., данными 30 августа 2013 г. в ходе административного расследования после разъяснения прав и ответственности по ст. 25.6, ст. 17.9 КоАПРФ, в соответствии с которыми *** В.М., будучи гражданином Украины, приехал в г. Москву с целью трудоустройства. С 14.08.2013 г., по устной договоренности с одним из руководителей, работает подсобным рабочим в ООО "***", которое осуществляет строительство дома по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 2Г, корп. 13, без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности (л.д.10); договором NСТР 12/08-20 от 19 августа 2013 года на выполнение подрядных работ, заключенного между ОАО Внешнеэкономическое объединение "***" и ООО "***", согласно которому ООО "***" обязуется выполнить подрядные работы по устройству конструкций жилого дома на объекте по адресу: г. Москва, *** (л.д.14-37); копией основных сведений о юридическом лице ООО "***" (л.д.45-52).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Доводы в жалобе о невиновности ООО "***" в совершении вмененного правонарушения, о том, что ООО "***" не осуществляло работы по вышеуказанному адресу поскольку на момент осуществления деятельности являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями *** В.М., пояснившего, что он работал в ООО "***", куда его принимал один из руководителей ООО "***" по устной договоренности, полученные с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Оснований считать, что указанное доказательство получено с нарушением требований закона не имеется.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "***" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Согласиться с доводом о нарушении сроков привлечения к административной ответственности ООО "***" не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "***" выявлен 30 августа 2013г.

Таким образом, на момент вынесения судом постановления, срок привлечения ООО "***" к ответственности не истек.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьей районного суда, которым судьей дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении, не согласиться с которой не имеется оснований.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов