Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2635/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2635/14

Судья Шарова О.В.

Дело N 7-2635

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Т.С. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.М. 77 ФА N 7890383 от 10 октября 2013 года о привлечении **** Т.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.В. от 10.10.2013 г. собственник транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак **** 177 **** Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Т.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица, указывая, на отсутствие события административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован перед знаком 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ, то есть вне зоны его действия; на момент фиксации административного правонарушения она не являлась владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак ***177, в этот момент находилась на работе.

В судебное заседание **** Т.С. явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Т.С., считаю решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2013 года постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.М. собственник транспортного средства ***, г.р.з. **** 177, *** Т.С. привлечена к административной ответственности за то, что 10 октября 2013 года в 12 часов 05 минуты по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 44\26 произвела остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

При рассмотрении жалобы **** Т.С. на указанное постановление должностного лица, судья районного суда посчитал вину **** Т.С. в совершении административного правонарушения установленной и подтвержденной представленными в дело доказательствами: фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки (ПаркРайт N N096, свидетельство о поверке N 165355, прибор прошёл поверку, которая действительна до 07 июня 2017 года), а также дислокацией дорожных знаков по Нахимовскому проспекту в районе д. 44\26 в г. Москве.

Между тем, вывод судьи не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всех обстоятельств дела и требований Правил дорожного движения РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Знаки дополнительной информации /таблички/ уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Из постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и материалов видеофиксации усматривается, что в зоне фиксации остановки автомобиля **** Т.С. по адресу: г. Москва, Нахимовский п-т, д. 44\26 установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. При этом из материала видеофиксации очевидно усматривается, что автомобиль остановлен перед знаком 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ.

В соответствии с Приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается, что на Нахимовском проспекте, д. 44\26 расположен запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена", при этом какая - либо дополнительная информация /табличка/, указывающая зону действия данного знака, отсутствует.

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков, месту установки данного знака предшествует перекресток ул. Профсоюзной с Нахимовским проспектом.

Следовательно, зона действия данного знака распространяется до следующего после него перекрестка по Нахимовскому проспекту в сторону д. д. 46 по указанному проспекту, согласно дислокации знаков.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

С объективной стороны вменяемое заявительнице правонарушение выражается в несоблюдении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 3 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В связи с этим доказыванию подлежит нарушение Алферовой Т.С. требований данного дорожного знака.

В жалобе *** Т.С. ссылается на то, что автомобиль ***, г.р.з. *** 177 был припаркован на Нахимовском проспекте, д. 44\26 вне зоны действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что нашло свое подтверждение представленной копией фотоматериала об административном правонарушении, из которого следует, что автомобиль ***, г.р.з. **** 177 расположен на проезжей части перед знаком 3.27, не имеющим дополнительной информации о распространении его действия до адреса его установки, т.е. вне зоны его действия, согласно дислокации расположения знаков по указанному адресу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований считать, что автомобиль ***, г.р.з. **** 177 расположен по адресу : г. Москва, Нахимовский проспект, д. 44\26 в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, не имеется.

В связи с этим вывод судьи о правомерности вынесения постановления о привлечении **** Т.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судьей не учтены указанные обстоятельства и требования ст. 24.1 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ч. 1 п. 3 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.М. от 10.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении **** Т.С. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ

Судья Московского

городского суда О.Н. Буренина