Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2640/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2640/14

Судья Сташина Е.В. 7-2640/14

РЕШЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***а Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а Н.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым

*** **, ** года рождения, уроженец г. **, гражданин Российской Федерации, **, ***, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

24 февраля 2014 года УУП по району Нагатинский затон г. Москвы составлен протокол ЮАО N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ***а Н.С.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что он (***) не принимал участие с несогласованном с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии, не выкрикивал лозунги; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит данных о свидетелях; задержание проходило с нарушением требований закона; сотрудники полиции, составившие рапорты, не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, рапорты являются недопустимыми доказательствами, содержат недостоверные сведения; в судебном заседании отсутствовало лицо, исполняющее функцию гособвинения, суд самостоятельно переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем был нарушен принцип справедливого судебного разбирательства; суд не оценил необходимость ограничения права на свободу собраний и свободу слова в демократическом обществе, а также не учёл нарушение прав задержанного лица на свободу, личную неприкосновенность и на свободное участие в мирных собраниях; согласно обжалуемому судебному акту, он являлся не организатором, а участником публичного мероприятия, в связи с чем не обязан был узнавать о его согласовании с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; суд назначил ему необоснованно строгое наказание.

В судебном заседании *** Н.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***а Н.С., не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года примерно в 20 час 30 минут, по адресу: г. Москва, ***, *** Н.С., в составе группы граждан в количестве 300 человек принимал участие в митинге с нарушением установленного порядка его проведения - без согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ. Так он, принимая участие в указанном публичном мероприятии, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, чем нарушил требования Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Н.С. подтверждаются:

- рапортами сотрудников полиции ОБ ППСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;

- протоколом ЮАО N ** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года;

- протоколом ЮАО N ** об административном задержании от 24 февраля 2014 года;

- протоколом ЮАО N ** об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года, согласно которому *** Н.С. 24 февраля 2014 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** в составе группы граждан принимал участие в митинге с нарушением установленного порядка его проведения - без согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ. Так он, принимая участие в указанном публичном мероприятии, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, чем нарушил требования Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях";

- ответом на запрос Департамента региональной безопасности г. Москвы, согласно которому физические или юридические лица для получения согласования на проведение 24 февраля 2014 года в г. Москве по адресу: Тверская улица публичных мероприятий в органы исполнительной власти г. Москвы не обращались;

- показаниями свидетеля Гусева А.И., данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым, 24.02.2014 года по адресу: г. Москва, ***, собралась группа граждан в количестве около 300 человек, которые выкрикивали лозунги: "Свободу", "За свободную Россию", "Позор", размахивали Российскими флагами. Сотрудники полиции по громкоговорителю сообщали собравшимся гражданам, что митинг не согласован с органами исполнительной власти, просили их разойтись, не мешать проходу граждан. Собравшиеся на требования сотрудников полиции не реагировали. *** Н.С. присутствовал среди митингующих, также выкрикивал лозунг: "Позор", не подчинился законным требованиям сотрудников полиции разойтись, продолжал стоять и привлекать внимание граждан и средств массовой информации, после чего был задержан и доставлен в ОМВД России по району Нагатинский затон.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они правильно признаны судьей допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что *** Н.С. не принимал участие в митинге, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, рапортами сотрудников полиции; последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника полиции ** А.И., которые согласуются с другими доказательствами. ** А.И. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с ***ым Н.С., каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.5 КоАП РФ, составленный в отношении ***а Н.С., содержит все необходимые данные для рассмотрения дела, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает обязанность предупреждения сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем указанное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапортах сотрудников полиции ** Р.А. и ** А.И. сведений недостоверными, так как они согласуются между собой и с иными материалами дела, каких-либо данных о наличии причин для оговора ***а Н.С. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, сотрудник полиции ** А.И., допрошенный судом первой инстанции, подтвердил сведения, указанные в рапорте.

Поскольку рапорта сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ***а Н.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ***а Н.С. возбуждено не по инициативе прокурора, его участие при рассмотрении дела судьей районного суда не требовалось.

Согласно КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ***а Н.С., не было необходимости для вызова в суд указанного должностного лица.

Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях", необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ***а Н.С. установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья районного суда обоснованно переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно ответу Департамента региональной безопасности города Москвы, уведомление о проведении публичного мероприятия 24 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Тверская не подавалось. Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** Н.С. являлся участником несогласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии, при этом был осведомлён о незаконном характере его проведения; до сведения участников митинга, в том числе и ***а Н.С., сотрудниками полиции было доведено о нарушении установленного порядка проведения публичного мероприятия, однако на их неоднократные требования прекратить его, он не реагировал, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении *** Н.С. был задержан в порядке ст. ст. 27.3-27.6 КоАП РФ, при этом объективных данных о нарушении его прав при задержании, не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ***а Н.С. в совершении правонарушения, которые могли бы толковаться в его пользу, по делу отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ***а Н.С. к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Административное наказание ***у Н.С. в виде административного штрафа в размере *** рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ***а *** оставить без изменения, жалобу ***а Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко