Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2641/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2641/14

Судья Криворучко А.В.

Дело N 7-2641/14

РЕШЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубова Д.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым

Дубов Д.А. ---- года рождения, уроженец -----, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

24 февраля 2014 г. УУП ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Дубова Д.А.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о признании Дубова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Дубов Д.А. ставит вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, считает, что его вина материалами дела не доказана, постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что никаких требований сотрудники полиции ему не предъявляли, протокол об административном правонарушении, в связи с внесением изменений в его содержание, а также рапорта сотрудников полиции, протокол об административном задержании, ответ первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности гор. Москвы от 26.02.2014 г., данный на запрос заместителя председателя Тверского районного суда г. Москвы, являются недопустимыми доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель заранее знал о несогласованности митинга с органами исполнительной власти, он (Дубов Д.А.) не являлся организатором публичных мероприятий, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности, считает, что привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушает права заявителя, закрепленные в ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебное заседание проведено без участия стороны обвинения, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Оспаривает назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., полагая его чрезмерно суровым, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении N 4-п от 14 февраля 2013 г.

В судебном заседании Дубов Д.А., защитник ---- К.Г. доводы жалобы поддержали в полном объёме

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Дубова Д.А., защитник ---- К.Г. , полагаю постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Тверского районного суда г. Москвы, Дубов Д.А., будучи участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядка его проведения, а именно: 24 февраля 2014 г. в 21 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1, принял участие в митинге, проводимом группой лиц в количестве около 200 человек, не согласованном с органами исполнительной власти в лице Департамента региональной безопасности гор. Москвы, в частности выражал мнение относительно актуальных проблем общественно-политического содержания, при этом выкрикивал лозунги, а также лозунги тематического содержания. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие, не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан, препятствовал свободному проходу граждан на станцию метрополитена "Охотный ряд".

Факт совершения указанного выше административного правонарушения и вина Дубова Д.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом САО N 0414397 об административном правонарушении и приложением к нему от 24.02.2014 г. в отношении Дубова Д.А. (л.д. 9-10); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года (л.д. 3); протоколом об административном задержании от 24 февраля 2014г. (л.д. 4); рапортами полицейских ОР ППССП ГУ МВД по САО г. Москвы -----. (л.д. 1,2), показаниями полицейских ОР ППССП ГУ МВД по САО г. Москвы ----- данными в судебном заседании в суде первой инстанции; сообщением заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы, из которого следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 24 февраля 2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1,- не поступало (л.д. 13).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Дубова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Дубов Д.А. 24 февраля 2014 г. принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве. Действия Дубова Д.А. как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы судом по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события, состава административного правонарушению, вменяемого Дубову Д.А. следует признать несостоятельными, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о неосведомленности заявителя о согласованности митинга с органами исполнительной власти из установленных по делу обстоятельств следует, что Дубова Д.А. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что подтверждается рапортами полицейских ОР ППССП ГУ МВД по САО г. Москвы ----. и их показаниями, данными в суде первой инстанции, при этом не прекратил свое участие в митинге, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимым доказательством по делу, так как при его составлении они не были предупреждены об ответственности по 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку действие данной нормы не применимо при административном судопроизводстве.

Кроме того, рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Вопреки доводу жалобы о не принятии в качестве допустимого доказательства протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2014 г., у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Дубова Д.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение установленного ФЗ N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. и ФЗ N65-ФЗ от 08.06.2012 г. "О внесении изменений в КоАП и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

Указание в приложении к протоколу об административном правонарушении на время совершения правонарушения "20 час. 20 мин.", следует признать технической опиской, поскольку из теста протокола и иных письменных документов следует, что время совершения Дубовым Д.А. правонарушения является "21 час. 15 мин.".

Довод в жалобе на несоответствие копии протокола, врученной должностным лицом Дубову Д.А., не влечет отмену или изменение судебного акта и не указывает на недопустимость процессуального документа как доказательства по делу, поскольку при сопоставлении оригинала и копии протокола установлено, что они имеют отличие лишь в указании на подпись Дубова Д.А. в графе о получении копии данного документа.

Вопреки доводам жалобы письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины Дубова Д.А. не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя, закрепленных в ст.15 Конституции РФ, ст. ст. 10,11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд рассматривающий жалобу -не усматривает.

Представленное в судебное заседание Московского городского суда - заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ---- В., опубликованное в сети Интернет, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Дубова Д.А., и не могут служить доказательствами его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

По существу доводы жалобы Дубова Д.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Тверского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Дубова Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено Дубову Д.А. в соответствии с требованием ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены назначенного Дубову Д.А. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дубова Д.А., - оставить без изменения, а жалобу Дубова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова