Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2642/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2642/14

Судья: Сальникова М.Л.

Дело N7-2642

РЕШЕНИЕ

16 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Н.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым *** Н.С., **** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

установил:

25 февраля 2014 года УУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы составлен протокол в отношении **** Н.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Н.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанности его вины, указывая на недопустимость принятых судом доказательств, в частности письменных объяснений сотрудника полиции, который не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; в судебном заседании данный свидетель также не был допрошен; рапорт сотрудника полиции содержит опровергающие его вину сведения, а именно о том, что он (*** Н.С.) участие в несогласованном публичном мероприятии участия не принимал, однако судом данный рапорт расценен как подтверждающее вину доказательство; судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля *** С.Я.; в судебном заседании не были устранены противоречия во времени и месте совершения правонарушения.

*** Н.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** Н.С., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 24 февраля 2014 года примерно в 20 час. 20 мин., *** Н.С., находясь по адресу: город Москва, ул. ****, являясь участником несогласованного с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Префектуры ЦАО г. Москвы публичного мероприятия в форме митинга, выкрикивал антиправительственные лозунги, на законное требование сотрудников полиции прекратить указанные действия не реагировал, продолжил выкрикивать лозунги. Указанные действия **** Н.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Н.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ N 161428 от 25 февраля 2014 г., в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании **** Н.С.; рапортом заместителя командира взвода ОД ППСП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.П.; сообщением первого заместителя департамента региональной безопасности г. Москвы.

Указанным выше доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч.7 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из рапорта сотрудника полиции *** В.П., 24 февраля 2014 г. в 20 ч. 20 мин. им совместно с полицейским ОБ ППСП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.В., по адресу: Москва, *** задержан *** Н.С., который находясь по данному адресу, выкрикивал лозунги, направленные на оскорбление действующей власти и судебной системы, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия и разойтись, не реагировал.

Согласно сообщению первого заместителя департамента региональной безопасности г. Москвы о том, что проведение публичных мероприятий по адресу: Москва, ул. **** с органами исполнительной власти г. Москвы не согласовывалось.

В связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону, а совершенное *** Н.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения сотрудника полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет отмену постановления судьи, поскольку данные объяснения сотрудника полиции **** М.В. не были признаны судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, иные перечисленные выше доказательства, не ставят под сомнение доказанность вины *** Н.С., поскольку являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления наличия события и виновности *** Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании **** М.В. не был допрошен в качестве свидетеля, не может быть признан состоятельным, поскольку такого рода ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, **** Н.С. не заявлял, судьей вызов данного свидетеля необходимым по делу не признавался.

Указание в жалобе на то, что рапорт сотрудника полиции содержит сведения, опровергающие выводы судьи о его участии в несогласованном публичном мероприятии, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции **** В.П. отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие в рапорте указания на форму публичного мероприятия, не имеет существенного значения для установления в действиях **** Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. О том, что **** Н.С. участвовал в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии с достоверностью подтверждено перечисленными выше и исследованными судьей районного суда доказательствами.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины *** Н.С., в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции не содержится.

Вопреки доводу в жалобе, выводы, по которым отвергнуты показания свидетеля *** С.Я., судьей районного суда мотивированы, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий во времени и месте совершения правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку судьей в ходе исследования всех доказательств в их совокупности, достоверно установлено время совершения правонарушения как 20 час. 20 мин. и место его совершения: Москва, ул. ****.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Н.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено **** Н.С. в соответствии с требованиями ст. 3.3, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении *** Н.С. оставить без изменения, жалобу **** Н.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина