Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2648/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2648/14

Судья Солопова О.Н.

Дело N 7-2648/2014

РЕШЕНИЕ

16 мая 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горской Л.С. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым гражданка Республики Украина Горская Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения за пределы РФ,

установил:

09 апреля 2014 года ст. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО А.В.Котиным в отношении гражданки Республики Украина Горской Л.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года Горская Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Горская Л.П. просит постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений Горской Л.П. у ИП "***."; письменные пояснения Горской Л.П. не могут являться допустимыми доказательством, поскольку собственноручно не написаны Горской Л.П.

В судебное заседание Горская Л.П. явилась, жалобу поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Горскую Л.П., обсудив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 апреля 2014 года в 16 часов 45 минут по адресу: г.Москва, ул. Б.Дорогомиловская д.***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлена гражданка Республики Украина Горская Л.С. ***г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в магазине цветов у ИП "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу. Действия Горской Л.П. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Горской Л.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 1044 от 09 апреля 2014 г.; досье иностранного гражданина Горской Л.П.; письменными объяснениями Горской Л.П.; рапортом ст. инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО А.В.---; распоряжением УФМС России по г. Москве N 203 от 09 апреля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. Б.Дорогомиловская д.***; фототаблицей; протоколом осмотра территории; фотоматериалами; справкой о проверке по учетам ОВД; справкой проведенной проверки по учета ОВТМ УФМС России по г.Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданка Республики Украина Горская Л.П. не имела, следовательно, не имела права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП "**" по адресу: г. Москва, ул. Б.Дорогомиловская д.***.

Как иностранный гражданин, Горская Л.П., должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Горская Л.П. приступила к работе в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

Таким образом, Горская Л.П. правомерно признана виновной в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен факт осуществления Горской Л.П. трудовой деятельности в у ИП "***", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными пояснениями Горской Л.П., из которых объективно усматривается, что она, будучи иностранной гражданкой, в отсутствие разрешения на работу в г.Москве, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП "**" по адресу: г. Москва, Б.Дорогомиловская д.***.

Вопреки доводам жалобы в письменных объяснениях Горской Л.П. имеется запись о том, что со слов Горской Л.П. пояснения записаны верно и данные пояснения прочитаны вслух.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела ходатайство в вызове и опросе свидетелей отсутствует, что указывает на несостоятельность довода жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Решение судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Горской Л.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновной, которая места работы в г. Москве не имеет, грубо нарушает нормы действующего законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года в отношении Горской Л.С., - оставить без изменения, жалобу Горской Л.П. , - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк