Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2652/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2652/14

Судья Дементьева Е.И. Дело N 7-2652/14

РЕШЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ***а А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** ***, *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, **, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

24 апреля 2014 года инспектором отделения ППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве отношении гражданина Республики *** ***а Н.Р. составлен протокол МС N 182062 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.А. в защиту интересов ***а Н.Р. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что *** Н.Р. на момент проверки не осуществлял трудовую деятельность в ООО "**", а приехал на стройку к своему знакомому с целью дальнейшего трудоустройства; под давлением сотрудников УФМС *** Н.Р. подписал объяснения, не ознакомившись с их содержанием; в ходе производства по делу ему не были предоставлены защитник и переводчик; в обжалуемом постановлении факт незаконной трудовой деятельности ***а Н.Р. в ООО "**" ничем не подтверждён; протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ***а Н.Р.; вменённое ему правонарушение является малозначительным.

*** Н.Р., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника *** А.А. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ***а А.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года в 10 часов 00 минит, по адресу: г. Москва, ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N 3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** *** Н.Р., ** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "**" без разрешения на работу в г. Москве. На момент проверки *** Н.Р. осуществлял укладку песка по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Н.Р. подтверждаются: протоколом МС N 182062 об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года, согласно которому *** Н.Р. при его составлении признал факт совершения административного правонарушения; справкой инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 24 апреля 2014 года N 689; протоколом осмотра территории от 24 апреля 2014 года; фототаблицей, на которой *** Н.Р. изображён при исполнении трудовых функций; объяснениями ***а Н.Р. от 24 апреля 2014 года, согласно которым, он прибыл на территорию РФ 10 марта 2014 года с целью трудоустройства, разрешения на работу в г. Москве не оформлял, в органы ФМС для получения разрешения на работу не обращался, с 15.04.2014 г. работал в ООО "**" в качестве подсобного рабочего на основании устного соглашения с представителем руководства ООО "**"; копиями паспорта и миграционной карты на имя ***а Н.Р.; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве, из которой следует, что ***у Н.Р. не выдавалось разрешение на работу; протоколом СВАО N 0032875 об административном задержании от 24 апреля 2014 года; объяснениями ***а Н.Р. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** Н.Р. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самого ***а Н.Р. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения ***у Н.Р. положений ст. 51 Конституции РФ. При этом *** Н.Р. знакомился с содержанием объяснений от 24 апреля 2014 года, собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, замечаний и дополнений не имел. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при получении объяснений не имеется, кроме того, они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленными материалами подтверждён фактический допуск ***а Н.Р. к трудовой деятельности ООО "***", с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем отсутствие трудового договора и иных документов, подтверждающих официальные трудовые отношения между ***ом Н.Р. и ООО "**", не влияет на состав вменённого ему правонарушения и не освобождает от административной ответственности.

В ходе производства по делу ***у Н.Р. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), бланке объяснения (л.д. 7), протоколе об административном задержании (л.д. 13), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 15), однако *** Н.Р. указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***а Н.Р. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении не требовалось участие понятых.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***а Н.Р.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия ***а Н.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

С учётом характера и обстоятельства совершённого ***ом Н.Р. правонарушения, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ***у Н.Р. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики *** ***а **, ** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ***а А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко