Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2665/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2665/14

Судья Юдина А.М.

Дело N 7-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Р., на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства **** В.Р. о восстановлении срока обжалования постановления N **** от 06.06.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении **** В.Р.,

установил:

06 июня 2013 года постановлением N **** государственного инспектора по пожарному надзору района ЗАО г. Москвы, инженера 2 РОДН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве *** А.М. *** В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей.

На указанное постановление 03 марта 2014 года **** В.Р. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставлено без удовлетворения ходатайство **** В.Р. о восстановлении срока обжалования постановления от 06.06.2013 г..

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** В.Р. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г., указывая на то, что о привлечении к административной ответственности ему стало известно только 24.02.2014 года при получении искового заявления Кунцевского межрайонного прокурора.

**** В.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на определение судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник *** В.Р. - *** А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.Н., считаю определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая **** В.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья Кунцевского районного суда г. Москвы исходил из того, что ЗАО "Геомаш - Центр", генеральным директором которого является *** В.Р., также было привлечено к административной ответственности за нарушения в области пожарного надзора, которые вменяются в вину непосредственно *** В.Р. как должностному лицу. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ЗАО "Геомаш - Центр" **** В.Р. как законный представитель юридического лица обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы.

Данное обстоятельство судья районного суда посчитал достаточным для того, чтобы прийти к выводу о том, что **** В.Р. был извещен о наличии постановления о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, постановлением N ***от 06 июня 2013 года, принятого государственным инспектором по пожарному надзору района ЗАО г. Москвы, инженером 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве **** А.М., **** В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении *** В.Р. не присутствовал, копия указанного постановления направлена *** В.Р. 25 июня 2013 г. почтовым отправлением, о чем имеется отметка в постановлении должностного лица, однако сведений о её получении материалы дела не содержат, иных сведений о вручении *** В.Р. копии постановления материалы дела также не содержат.

Как следует из текста жалобы, а также ходатайства *** В.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы, о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ Бредихину В.Р. стало известно из полученного 24.02.2014 года искового заявления Кунцевского межрайонного прокурора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С жалобой на постановление должностного лица *** В.Р. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы 03.03.2014 года.

Тем самым, *** В.Р., направив жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы 03.03.2014 г., т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, выразил намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать в суд вышеуказанное постановление должностного лица.

Также необходимо отметить, что реализация права обжалования законным представителем юридического лица, которым является *** В.Р., постановления о привлечении организации к административной ответственности, не исключает право обжалования *** В.Р. акта должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 30.3 КоАП РФ, то есть с момента вручения либо получения копии постановления, вынесенного непосредственно в отношении него как должностного лица организации.

При таких обстоятельствах определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г., вынесенное по ходатайству *** В.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица подлежит отмене, а жалоба **** В.Р. возвращению в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3,30.7 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства **** В.Р. о восстановлении срока обжалования постановления N *** от 06 июня 2013 г. государственного инспектора по пожарному надзору района ЗАО г. Москвы, инженера 2 РОДН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве *** А.М. по делу об административном правонарушении в отношении Бредихина В.Р. - отменить, направить жалобу *** В.Р. в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.