Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2737/14 (ключевые темы: процессуальные документы - уступить дорогу - административные правонарушения - инспектор - нерегулируемые пешеходные переходы)

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2737/14

Судья Левшенкова В.А. Дело N 7-2737

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малинина Д.О. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ---. от 16.12.2013 года, которым Малинин Д.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, жалоба Малинина Д.О., без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 МО N 6531155 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ----. от 16 декабря 2013 года водитель Малинин Д.О., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Малинина Д.О.- без удовлетворения.

Малинин Д.О. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что он не совершал правонарушения, в деле отсутствуют доказательств его вины; инспектор ----. грубо нарушил его процессуальные права, составил протокол в не существующем месте, не занес в протокол его требования о привлечении защитника, не предоставил протокол на подпись, копию протокола ему не вручалась. Считает, что протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не подписан лицом в отношении которого составлен, кроме того в нем нет записи о том, что он (Малинин Д.О.) отказался его подписать. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности вынесено одним должностным лицом ГИБДД.

В судебное заседание Малинин Д.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного решения судьи.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что Малинин Д.О. 16 декабря 2013 в 21 час 45 минут, управляя автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак -----, по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, в районе дома N 4, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Вина Малинина Д.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0861205 от 16.12.2013г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ---., данными в суде первой инстанции, согласно которым, он (---.) при несении службы выявил, что водитель Малинин Д.О. не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по пешеходному переходу около дома N 4 по ул. Академика Скрябина, дом N 2 в качестве адреса правонарушения указал ошибочно, протокол и постановление были составлены в присутствии Малинина Д.О., от подписи в процессуальных документах последний отказался.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении обоснованно принят судом как доказательство по делу, которому в порядке ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, выявленных при составлении протокола не усматривается, протокол составлен в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что Малинин Д.О. не совершал административного правонарушения, а доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку вина Малинина Д.О. полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, которые признаны допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ----. грубо нарушил процессуальные права заявителя при составлении административного протокола, голословен, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, каких либо данных о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Малинину Д.О. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе выносить постановление по делу, не основан на законе, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его подписи, копия процессуального документа ему не была вручена, не влекут признание протокола недопустимым доказательством.

Как следует из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ---., данных в суде первой инстанции, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии Малинина Д.О., от подписи в процессуальных документах последний отказался.

Тот факт, что подписи Малинина Д.О. в протоколе выполнены в форме креста, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не опровергает установленных в протоколе обстоятельств совершения Малининым Д.О. административного правонарушения, поскольку не исключат возможности собственноручного их выполнения самим Малининым Д.О. с целью изыскания способов, направленных на избежание ответственности.

А поэтому, довод заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, в связи с отсутствием в нем подписи Малинина Д.О., неполучением копии процессуального документа, признаются несостоятельными, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

Доводы в жалобе Малинина Д.О. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ---. вынесенного 16 декабря 2013 года.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

В ходе судебного разбирательства установлено, что Малинин Д.О. в нарушении указанных требований ПДД РФ, обязывающие его при управлении автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Административное наказание Малинину Д.О. в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности нарушителя, обстоятельств дела, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ---. от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малинина Д.О., - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова