Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2742/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2742/14

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-2742/14

РЕШЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** О.В.,

защитника *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** О.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым *** О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток,

установил:

30 апреля 2014 года командиром взвода 1 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении **** О.В..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** О.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что вменяемое ему правонарушение не совершал; в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время исполнял свои служебные обязанности контролера турникетного комплекса Ярославского вокзала, расположенного в подземном переходе от пассажирских платформ у входа в метро; его задержание сотрудниками полиции произведено незаконно, без объяснения причин с применением физической силы.

Также считает, что составление протокола об административном правонарушении вызвано произошедшим незадолго до этого конфликтом с сотрудниками полиции метрополитена, которых он отказался пропускать без билетов; допрошенный судом свидетель *** Б.Ю., а также давший письменные объяснения *** В.В. очевидцами "правонарушения" не являлись, присутствовали только при составлении протокола; указанная ими дата совершения правонарушения в письменных объяснениях не соответствует дате, указанной в протоколе об административном правонарушении; судом не был допрошен *** Д.В., удостоверявший его (*** О.В.) отказ от подписи в протоколе, письменные объяснения у него также отобраны не были; в протоколе об административном задержании имеются подписи лиц в качестве понятых, не поименованных в данном протоколе; протоколы по делу составлены неуполномоченным должностным лицом; дело об административном правонарушении направлено в суд с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, предусматривающей срок рассмотрения данного дела в течение 48 часов с момента задержания лица, в отношении которого оно возбуждено; в протоколе об административном правонарушении не указано, какие - конкретно действия, позволяющие их квалифицировать как мелкое хулиганство им совершены; дело рассмотрено судом с нарушением его права воспользоваться юридической помощью и представить доказательства; судом неправильно указан срок исчисления назначенного наказания.

В судебное заседание **** О.В., его защитник *** А.А. явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** О.В., его защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30 апреля 2014 года в 15 часов 20 минут **** О.В., находясь в общественном месте - вестибюле станции метро "Комсомольская" Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** О.В. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АБ N 0034495 от 30 апреля 2014 года, где изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании АА N 0001658 от 30 апреля 2014 года; рапортом полицейского 1 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве *** С.С.; письменными объяснениями сотрудника полиции на Московском метрополитене **** Б.Ю., а также его показаниями, данными в суде первой инстанции, где он указывает на то, что 30 апреля 2014 года в 15 ч. 20 мин. в вестибюле станции метро "Комсомольская" Московского метрополитена, неизвестный гражданин, впоследствии установленный как *** О.В., громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, за что был доставлен в комнату полиции, чему он был очевидцем; аналогичными письменными объяснениями сотрудника полиции на Московском метрополитене **** В.В..

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не совершал, находился в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте на работе и исполнял свои трудовые обязанности, не может быть признан состоятельным.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. К таким действиям относится в том числе нецензурная брань в общественных местах.

Событие административного правонарушения, совершенного *** О.В. достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств. В частности, из рапорта сотрудника полиции *** С.С., а также письменных объяснений сотрудников полиции *** Б.Ю. и *** В.В., из которых видно, что 30 апреля 2014 года в 15 ч. 20 мин. в вестибюле станции метро "Комсомольская" Московского метрополитена, неизвестный гражданин, впоследствии установленный как **** О.В., громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, за что был доставлен в комнату полиции.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте и письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорт сотрудника полиции *** С.С. отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции *** Б.Ю., **** В.В. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном суда первой инстанции заседании *** Б.Ю. обстоятельства, изложенные в своих письменных объяснениях, подтвердил, при этом также был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, указанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Ранее с *** О.В., *** С.С., *** Б.Ю., *** В.В., не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора *** О.В., данными лицами, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях *** О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным.

То обстоятельство, что *** О.В. в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени исполнял свои трудовые обязанности, не исключает в его деянии наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в транспорте.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции, осуществлявших задержание *** О.В. по делу не установлено.

Утверждение *** О.В. о наличии неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции, являются надуманными и объективно ни чем не подтвержденным.

Не может быть принято во внимание указание *** О.В. на то, что *** Б.Ю. и Бондарев В.В. не являются свидетелями происшествия, так как в своих письменных объяснениях последние указывают на то, что являлись очевидцами совершения *** О.В. правонарушения. Изложенные ими обстоятельства согласуются между собой и описываемом в протоколе об административном правонарушении событием правонарушения, совершенного **** О.В.. Данные лица также фигурируют в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей обстоятельств совершения правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, дата составления письменных объяснений Нестерова Б.Ю. и *** В.В. соответствует дате совершения правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении - 30 апреля 2014 г., что следует из проведенного сравнения написания цифры "3" и "2" лицом, оформившего письменные объяснения *** Б.Ю. и *** В.В. - *** Р.И.. Различия в написании указанных цифр очевидны и являются характерной особенностью почерка *** Р.И..

Ссылка в жалобе *** О.В. на нарушение его прав, связанных с незаконным задержанием и действиями полицейских в связи с этим, не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае несогласия *** О.В. с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

Утверждение **** О.В. о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, связанных с тем, что в качестве свидетелей совершения правонарушения указаны *** Б.Ю. и *** В.В., однако в качестве лица, удостоверившего отказ от подписи в протоколе указано иное лицо - *** Д.В., который также указан в качестве свидетеля, не влечет отмену судебного акта, поскольку *** Д.В. указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей с целью подтверждения отказа *** О.В. от его подписания, в отличие от *** и ***, являющихся свидетелями правонарушения.

Также нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном задержании в качестве понятых указаны *** А.Г. и *** Р.В., однако протокол содержит подписи иных лиц, не поименованных в нем, поскольку *** А.Г. и *** Р.В. указаны в качестве понятых при применении к *** О.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27. 1 КоАП РФ в виде личного досмотра.

Подписи в протоколе об административном задержании как указывает *** О.В. "иных лиц" связан с фиксацией его отказа от дачи объяснений и подписи данного протокола, которые зафиксирован свидетелями *** Б.Ю. и *** Д.В.. При этом отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении *** О.В. не оспаривается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ. Такими полномочиями обладают: начальники линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте, их заместители; начальники дежурных смен дежурных частей линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте; начальники линейных пунктов милиции и другие сотрудники милиции, на которых возложен надзор за соблюдением соответствующих правил.

Оценивая вышеизложенного, составление протокола об административном правонарушении командиром взвода 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене по настоящему делу является правомочным.

Ссылка в жалобе на нарушение прав *** О.В. на защиту, связанную с нарушением сроков принятия судом дела к рассмотрению, нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме. Вместе с тем ходатайств от *** О.В. о вызове и допросе в ходе рассмотрения дела свидетелей *** Б.Ю., *** В.В., а также отложении судебного заседания по делу для предоставления доказательств, получения помощи защитника, в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не поступало. Судьей районного суда необходимым вызов и допрос указанных свидетелей необходимым не признавался.

В связи с чем, оснований считать, что судьей районного суда при рассмотрении дела, были нарушены права *** О.В. на защиту не имеется.

Учитывая, что задержание *** О.В. было прекращено 30 апреля 2014 г. в 18 ч. 20 мин., что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении судом до истечения 48 часов с момента задержания **** О.В. не имелось, в связи с чем, довод жалобы в данной части является необоснованным и не влечет отмену постановления судьи.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** О.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, и является справедливым.

При этом указание судьи в постановлении на исчисление срока административного ареста с 10 часов 00 мин минут, в то время как судебное заседание по делу назначено на 10 часов 15 минут, не является существенным нарушением и не ухудшает положение **** О.В. назначенным ему наказанием.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении *** О.В. оставить без изменения, а жалобу *** О.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина