Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2746/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2746/14

Судья Зубова И.А. Дело N 7-2746/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" ***а Д.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

ООО "***", ИНН ***, находящееся по адресу: ***, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 05-12/1184-3 от 5 декабря 2012 года,

установил:

05 декабря 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "***" и назначено административное расследование по факту оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками имеющими визуальные признаки поддельности производства ООО Винзавод "* *", ЗАО "*".

26 декабря 2012 года ведущим специалистом - экспертом отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Генеральный директор ООО "***" *** Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что судом необоснованно назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения; приказ N 1-983 от 30.11.2012 года о проведении проверки законному представителю ООО "***" не предъявлялся, его копия в адрес Общества не направлялась; в приказе N 1-983 отсутствуют сведения о наименовании юридического лица, в отношении которого проводится проверка, месте его нахождения; сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не выполнены требования ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ; Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не имеет полномочий на проведение проверок в отношении юридических лиц, которые имеют лицензию на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции; в определении о назначении экспертизы отсутствуют данные об эксперте, которому поручено проведение экспертизы; в экземпляре, вручённом Обществу, отсутствуют подписи экспертов; в материалах дела отсутствуют данные о поручении руководителя экспертного учреждения проведения экспертизы конкретному эксперту ФГУП "Гознак"; экспертиза проведена не экспертами, а специалистами; заключение технического исследования не даёт ответы на поставленные вопросы; в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра и протоколе изъятия отсутствуют сведения о применённых технических средствах; в материалах дела не имеется данных о том, походил ли визуализатор "Девис-04" сертификацию и метрологическую поверку; представитель ООО "***" не был извещён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о том, кем именно было совершено правонарушение, то есть на продукцию наклеены поддельные ФСМ; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя, которые должны толковаться в его пользу; алкогольная продукция имеет надлежащие товаросопроводительные документы, федеральные специальные марки.

В судебное заседание представитель ООО "***", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2012 года в ходе производства проверки, проведённой на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 30.11.2012 года N 1-1983, сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО по адресу: *** в магазине "**", принадлежащем ООО "***" обнаружена алкогольная продукция:

- вино специальное "Портвейн 777", емк. 0, 7., креп. 18 % об., дата розлива 27.04.2011 производства ООО Винзавод "Минеральные воды" в количестве 16 бутылок;

- вино специальное "Портвейн 777", емк. 1, 5 л., креп. 18 % об., дата розлива 04.04.2011 производства ООО Винзавод "Минеральные воды" в количестве 11 бутылок;

- водка "Ковчег", емк. 0, 5 л., кореп. 40 % об., дата розлива 18.05.2011 года производства ЗАО "Городская промышленная компания" в количестве 5 бутылок, маркированная ФСМ с визуальными признаками подделки: размытостью микротекста в области нанесения разряда и номера. Кроме того, при применении визуализатора "ДЭВИС-04" инв. N 1430000000052 установлено отсутствие признака "М2" (отсутствие звукового сигнала), свидетельствующего о подлинности ФСМ. Согласно экспертному заключению о проведённом техническом исследовании алкогольной продукции от 15.12.2012 N 1-09.3/15038 нанесённые на вышеуказанную алкогольную продукцию ФСМ являются поддельными.

Факт правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются: протоколом N 05-12/1184-710 об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года; заключением экспертов ФГУП "ГОЗНАК"; протоколом осмотра N 05-12/1184-2 от 5 декабря 2012 года; фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 декабря 2012 года; товаросопроводительными документами на алкогольную продукцию; лицензией.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "***".

Согласно протоколу осмотра от 5 декабря 2012 года, осмотр торговых помещений магазина "***" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Соверская, д. 261 произведён в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, возбуждённого 5 декабря 2012 года в отношении ООО "***" на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 5 декабря 2012 года N 05-12/1181-1. При проведении осмотра присутствовал законный представитель ООО "***" - генеральный директор *** Д.В., которому вручена копия протокола осмотра, о чём в указанном процессуальном документе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Вопреки утверждению заявителя, согласно п. 5.6 указанного Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности.

В материалах дела имеется заключение ФГУП "ГОЗНАК" от 15.12.2012 N 1-09.3/15038, предметом которого является исследование подлинности федеральных специальным марок, нанесённых на алкогольную продукцию, изъятую у ООО "***" согласно протоколу изъятия проб и образцов 05.12.2012 N 05-12/1184-4. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о назначении экспертизы от 05 декабря 2011 года, компетентными экспертами, предупреждённым в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Из определения о назначении экспертизы от 5 декабря 2012 года следует, что проведение экспертизы поручено ФГУП "Гознак", в определении имеются данные об экспертах, проводивших исследование и предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Генеральный директор ООО "***" *** Д.В. знакомился с содержанием определения о назначении экспертизы, ему разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, о чём в определении имеется соответствующая запись. Однако отводов экспертам, а также иных ходатайств заявлено не было.

Отсутствие в материалах дела данных о поручении руководителя экспертного учреждения поведения экспертизы конкретному эксперту ФГУП "Гознак" не влечёт признание заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и выводы.

В протоколе осмотра от 5 декабря 2012 года и протоколе об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года, составленном в отношении ООО "***" имеются данные о том, что на алкогольной продукции, обнаруженной в ходе осмотра помещения магазина "***", наклеены федеральные специальные марки, имеющие визуальные признаки поддельности (размытость микротекста, нечёткие и сбивчивые цифры серии и номера ФСМ). Нанесённые на вышеуказанную алкогольную продукцию ФСМ проверены при помощи визуализатора универсального "Девис-4" инв. N 1430000000052. По результатам проверки установлено отсутствие признака М2 (отсутствие звукового сигнала). Факт поддельности указанных ФСМ подтверждён заключением экспертов, в связи с чем исправность технического средства, используемого в ходе осмотра, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку из протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года следует, что генеральный директор ООО "***" *** Д.В. присутствовал при его составлении, не заявлял ходатайство об отложении указанного процессуального действия, прихожу к выводу о том, что право Общества на защиту нарушено не было.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона. На основании п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством РФ.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе осмотра торговых и подсобных помещений магазина "***", принадлежащих ООО "***", была обнаружена алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности. ФСМ, нанесённые на вышеуказанную алкогольную продукцию, также проверены с помощью визуализатора универсального "Девис-04" - прибора, находящегося в свободной реализации, для применения которого не требуется наличие специальных познаний. Таким образом, вопреки доводам жалобы, у собственника алкогольной продукции - ООО "***", имелась возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих оборот алкогольной продукции, путём проверки федеральных специальных марок общедоступными способами, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку оно осуществляло продажу алкогольной продукции без маркировки.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО "***".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" ***а Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко