Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2748/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2748/14

Судья: Козлова Е.В. дело N 7-2748/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ----А.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан Бекмуродов Х.Ш. --- г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

15 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Бекмуродова Х.Ш. ---- г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи защитником ----А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, вернуть дело на навое рассмотрение. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм процессуального права, принципа полноты и всесторонности, имеющие в деле доказательства не подтверждают вину Бегмуродова Х.Ш., в постановлении суда отсутствует указание на лицо, с которым Бекмуродов Х.Ш. находился в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях на выполнение работ или услуг, суд не исследован вопрос о наличии у Бекмуродова Х.Ш. документов, подтверждающих проживание на территории Российской Федерации, Бекмуродову Х.Ш. не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, не предоставлен переводчик.

В судебное заседание Бекмуродов Х.Ш., защитник ---- А.А. явились, доводы жалобы поддержали, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ - не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Бекмуродова Х.Ш., защитника ----А.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления Зеленоградского районного суда от 16 апреля 2014 года, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Бекмуродов Х.Ш., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, а именно: 15 апреля 2014г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ----, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлен гражданин Республики Таджикистан Бекмуродов Х.Ш. ---- г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ИП "Балашова И.Б." в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, на момент проведения проверки гражданин Республики Таджикистан Бекмуродов Х.Ш., шпатлевал стены в ремонтируемом помещении по адресу: г. Москва ---- . Указанными действиями Бекмуродов Х.Ш. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Бекмуродова Х.Ш. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО - -----. (л.д.1); протоколом об административном правонарушении МС N 007006 от 15.04.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Бекмуродова Х.Ш. (л.д.3); письменными объяснениями Бекмуродова Х.Ш. (л.д.4); распоряжением УФМС России по г. Москве N 179 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 14.04.2014 г. (л.д.5); протоколом осмотра территории от 15.04.2014 г. (л.д.6); фототаблицей на которой изображен Бекмуродов Х.Ш. (л.д.7-8); копией договора аренды N 153 между ОАО "Антарес" в лице ----., действующей на основе устава с одной стороны, и ИП "Балашова И.Б." именуемое в дальнейшем "Арендатор" в лице ----, с другой стороны (л.д.9-15); копии паспорта, досье Бекмуродова Х.Ш. (л.д.16-18); справкой о проверке по базе данных ЦБДУИГ и учетам УФМС России по г. Москве по выдачи разрешений на работу ИГ и ЛГБ, а также для оформления разрешения на работу не Бекмуродову Х.Ш. обращался (л.д.19); протоколом об административном задержании АА N 0126986 от 15.04.2014г. (л.д.21); дактилоскопической картой иностранного гражданина Бекмуродова Х.Ш. (л.д.22).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бекмуродова Х.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о недоказанности вины Бегмуродова Х.Ш., в инкриминируемом ему правонарушении, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бегмуродова Х.Ш., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении суда указания на лицо, с которым Бегмуродов Х.Ш. состоит в трудовых отношениях, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Бегмуродова Х.Ш., рапортом инспектора ----., письменными объяснениями Бегмуродова Х.Ш., из которых следует, что он (Бегмуродов Х.Ш.) прибыл в Российскую Федерацию 29 марта 2014 года с целью трудоустройства, по прибытию встал на миграционный учет, с 08 апреля 2014 года, работает в качестве подсобного рабочего в ИП "Балашова И.Б.", он осуществлял ремонт помещения под магазин по адресу: г. Москва, ---- На работу его принял руководитель организации, трудовой договор был заключен на устной основе. Разрешение на работу у него нет, в компетентные органы для получения разрешения он не обращался, разрешение не получал.

Доводы жалобы защитника о не разрешении судом вопроса о наличии либо отсутствии у Бегмуродова Х.Ш. документов, подтверждающих проживание на территории Российской Федерации, не являются предметом исследования по настоящему делу, поскольку Бегмуродов Х.Ш. нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за которое предусмотрена административная ответственностью ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу иностранному гражданину, которое выразилось в отсутствие разрешения у иностранного гражданина Бегмуродова Х.Ш. Наличие или отсутствие постоянного или временного проживания на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанностей, возложенных на него миграционным законодательствам, данный довод не свидетельствует о неправильной квалификации правонарушения вменяемое Бегмуродову Х.Ш.

Довод защиты о не разъяснении Бекмуродову Х.Ш. прав, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, голословен, ничем объективно не подтвержден. Согласно материалам административного дела, Бегмуродову Х.Ш. как на стадии досудебного производства, так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, Бегмуродов Х.Ш. знакомился с содержанием как протокола об административном правонарушении, так и объяснений от 15 апреля 2014 года, указывал, что с протоколом согласен, письменные объяснения с его слов они записаны верно, им прочитаны, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от Бегмуродова Х.Ш. не поступало. Таким образом, Бегмуродов Х.Ш. имел возможность реализовать свои права по своему усмотрению.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Бекмуродова Х.Ш. в совершении административного правонарушения.

Принятое судом решение о выдворении Бекмуродова Х.Ш. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание Бекмуродову Х.Ш. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника не влекут изменение назначенного Бекмуродову Х.Ш. административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Бекмуродова Х.Ш. ---- года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ----А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова