Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2755/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2755/14

Судья Орлова М.Е. Дело N 7-2755/14

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***а О.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** ***, *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

20 февраля 2014 года УУП ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы составлен протокол ЦАО N 0688201 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***а О.Ш.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** О.М. в защиту интересов ***а О.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что назначенное ***у О.Ш. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым; *** О.Ш. прибыл в Российскую Федерацию и в установленном порядке был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. Москва, ул. ** кв. 12; в ходе производства по делу ***у О.Ш. не были предоставлены переводчик и защитник; *** О.Ш. имеет в РФ земельный участок и жилой дом; совершенное им правонарушение является малозначительным.

*** О.Ш. и защитник *** О.М., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно материалам дела, 19 февраля 2014 года в 17 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Таганскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики *** *** **, *** года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 19 февраля 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания - 19 мая 2013 года, уклонился от выезда с территории РФ, нарушив тем самым п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а О.Ш. в его совершении подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 20 февраля 2014 года; протоколом ЦАО N 0688201 об административном правонарушении от 20 февраля 2014 года; протоколом ЦАО N 0087899 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 19 февраля 2014 года; объяснением ***а О.Ш. от 20 февраля 2014 года; протоколом ЦАО N 0383072 об административном задержании от 19 февраля 2014 года; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ***а О.Ш.; копией паспорта; объяснениями ***а О.Ш. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требования закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ***а О.Ш.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, ***у О.Ш. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и помощью переводчика, о чём в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), бланке объяснения (л.д. 4), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 22) и других процессуальных документах имеются его подписи, однако заявитель указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке; ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о необходимости привлечения к участию в деле защитника и переводчика не заявлял.

Суд принимает во внимание доводы, изложенные в жалобе, вместе с тем наказание ***у О.Ш. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***а **, *** года рождения оставить без изменения, жалобу защитника ***а О.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко