Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2756/14

Решение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 7-2756/14

Судья Прохорова С.М.

Дело N 7-2756

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** С.А.,

защитника *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.А., поданную в защиту *** С.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым

*** С.А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

16 февраля 2014 года инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 февраля 2014 года инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** С.А., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных норм, принципа полноты и всесторонности, а также на недоказанность умысла у *** С.А. на оставление места ДТП, поскольку о столкновении транспортных средств он осведомлен не был; не соответствие характера повреждений на автомобилях механизму возможного ДТП; недоказанность участия Ким С.А. в ДТП; неправильную квалификацию действия Кима С.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; также ссылается на малозначительность правонарушения, являющееся основанием для освобождения *** С.А. от ответственности; наличие неустранимых сомнений в виновности *** С.А..

В судебное заседание *** С.А., его защитник *** А.А. явились, жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** С.А., защитника *** А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** С.А., 16 февраля 2014 года в 14 часов 15 мин., управляя транспортным средством БМВ 523, государственный регистрационный знак **** 197, двигаясь по Бережковскому мосту ТТК в г. Москве в направлении Ленинского проспекта, стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак **** КЕ 197, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения правонарушения и вина *** С.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0359478 от 28 февраля 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 февраля 2014 года; справкой о ДТП, согласно которой автомобилю ***, г.р.з. *** КЕ 197 причинены механические повреждения переднего правого крыла; схемой места происшествия, с указанием даты, места и времени её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; фототаблицей; карточкой учета АМТС, согласно которой владельцем автомобиля ***, г.р.з. *** 197 является *** С.А.; фототаблицей; письменными объяснениями *** А.И. от 24.02.2014 года, согласно которым им опознан по предъявленному водительскому удостоверению водитель транспортного средства **, г.р.з. *** 197, совершивший 16 февраля 2014 года столкновение с его автомобилем; выписки из БД "Трафик" с фотофиксацией, согласно которым 16.02.2014 г. в 14 ч. 25 мин. зафиксирован проезд автомобиля ***, г.р.з. ***197 по ТТК внешнее кольцо; протоколом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** 197 от 28 февраля 2014 года, которым зафиксированы механические повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла в виде царапины длинной 1 см; фототаблицей; рапортом инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** В.А.; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** В. А., где он указывает на то, что проводил административное расследование по настоящему делу, в ходе которого им был установлен собственник транспортного средства "***", г.р.з. *** 197, оставивший место ДТП, которым оказался *** С.А., второй участник ДТП *** А. И., который опознал водителя *** С.А. по фотографии на водительском удостоверении, а также представил запись со своего видеорегистратора, изучив которую он увидел, что удар пришелся задним левым крылом автомашины "***" в переднее право крыло автомашины "***"; устными показаниями *** А.И., где он указал на то, что16 февраля 2014 г. следуя на автомобиле *** по Бережковскому мосту ТТК по крайней левой полосе, стал участником ДТП с автомобилем *** темно - синего цвета, водитель которого при объезде справа подрезал его автомобиль, в результате чего задел задним крылом автомобиль ****, повредив на нем переднее правое крыло и бампер, при этом при соприкосновении машин раздался глухой звук и машина завибрировала, с места ДТП водитель автомобиля *** уехал.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** С.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель ** С.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения *** С.А. ДТП, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** С.А. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из устных показаний второго участника ДТП *** А.И.. Не доверять изложенным им обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку, *** А.И. при даче устных показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний о ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств о том, что ранее ** А.И. был знаком с *** С.А., и у него имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания *** А.И., последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Устные показания *** А.И., в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины *** С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, доказанность участия *** С.А. в ДТП и его вины в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

Повреждения на автомобиле *** С.А. - ***, г.р.з. *** 197, подтверждаются актом осмотра автомобиля, где зафиксированы повреждения заднего левого крыла, а также фотофиксацией данных повреждений. Каких - либо возражений по поводу обнаруженных на автомобиле *** повреждений *** С.А. не заявлено, в связи с чем, подвергать сомнению достоверность изложенных в указанном акте сведений оснований не имеется.

Доказательств получения указанных выше повреждений на автомобиле ***, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

По своему характеру и месторасположению установленные на автомобилях *** и *** повреждения являются сопоставимыми.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у *** С.А. на оставление места ДТП опровергается имеющейся в деле совокупность доказательств, которая обоснованно судьей районного суда признана достаточной для объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения дела по существу.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Как следует из устных показаний *** И.А., при столкновении с автомобилем ***, был слышен характерный звук, а также произошла вибрация автомобиля.

Кроме этого, характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для *** С.А., что вызывает критическое отношение к доводу его защитника об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем отсутствие между *** С.А. и *** А.И. разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

В своей жалобе защитник *** А.А. ссылается на малозначительность правонарушения, позволяющей освободить *** С.А. от ответственности за допущенное административное правонарушение, однако с таким утверждением согласиться нельзя.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного *** С.А. правонарушения, сопряженным с грубым нарушением правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия марки "***", оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** С.А., его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное *** С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника **** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина